Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-21407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело N2-2241/16 по апелляционной жалобе Авериной О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Сидоровой Н. Б. к Авериной О. В. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Федорович И.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца - Закоморного С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 27.09.2012 между сторонами был заключен договор займа на сумму 15000 Евро на срок до 10.10.2015 с выплатой процентов в размере 400 Евро за каждый календарный месяц. Денежные средства истцу не возвращены в полном объеме (возвращено 3190 евро). Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1284300 руб. (15000 Евро по курсу ЦБ РФ на день обращения с иском - 85, 62 руб.), проценты за период с 27.10.2012 по 27.03.2016 в размере 1123688, 20 руб. (12410 евро по курсу ЦБ РФ на момент обращения с иском - 85, 62 руб. плюс 800 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2016 - 76, 43 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 19934, 22 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 1284300 руб., проценты в размере 1123688, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19934, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 305,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 25.04.2016, чем нарушены ее права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, судом ответчику в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: Санкт " ... " направлялись извещения о судебных заседаниях на 04.04.2016 и на 25.04.2016 (л.д.11, 13, 26). Однако судебные извещения не были получены ответчиком, что следует из уведомлений организации связи, в связи с отсутствием ответчика в указанном адресе (л.д.12, 27). В частности ответчик извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 04.04.2016 (л.д.11), извещение не получено ответчиком в организации связи (уведомление организации связи от 01.04.2016 - л.д. 12), ответчик извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 25.04.2016 (л.д. 26), извещение не получено ответчиком в организации связи (уведомление организации связи от 22.04.2016 - л.д. 27).

Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила.

Доводы ответчика о ее нахождении на момент подачи иска за пределами Российской Федерации несостоятельны.

Отсутствие ответчика по месту жительства по состоянию на день обращения истца в суд значения не имеют, ответчиком не представлено доказательств ее отсутствия по месту жительства при извещении о судебном разбирательстве, назначенном на 04.04.2016 и на 25.04.2016. Кроме того, получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечила. При таком положении извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 25.04.2016 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом на основании составленной ответчиком расписки установлено, что 27.09.2012 между сторонами заключен договор займа на сумму 15000 Евро на срок до 10.10.2015 с выплатой процентов в размере 400 Евро за каждый календарный месяц. Соответственно сторонами заключен договора займа (ст.ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что ответчик в установленный срок сумму займа и процентов за пользование суммой займа в полном объеме не вернула, ответчиком частично выплачены проценты в размере 3190 Евро.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка и наличие обязанности по возврату долга и процентов по договору займа ответчиком не оспорены, доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении от такой обязанности, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца и исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие заемных правоотношений по договору займа от 27.09.2012, подтвержденных распиской ответчика, однако ссылается на то, что расписка написана 10.10.2015, срок возврата не был определен, должен определяться в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате долга от истца не поступало, соответственно срок возврата не наступил, права истца не нарушены.

Как следует из долговой расписки ответчика, она датирована 10.10.2015, при этом ответчик признает долговые обязательства, возникшие 27.09.2012, а именно получение денежных средств от истца 27.09.2012 в долг в размере 15000 Евро с обязательством возврата и выплаты процентов из расчета 400 Евро за каждый календарный месяц. При этом расписка содержит все условия договора займа (ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 807-809, 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации данная расписка подтверждает заемные правоотношения сторон и их условия. Действительно в расписке не указан срок возврата долга и уплаты процентов, судом неправильно установлено условие возврата долга в срок до 10.10.2015, поскольку данная дата является датой выдачи расписки.

Вместе с тем, обращение истца 24.02.2016 в суд с настоящим иском с требованием о взыскании долга является требованием кредитора об исполнении ответчиком обязательства по возврату долга и оно не было исполнено на момент вынесения обжалуемого решения (абз. 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно на момент вынесения обжалуемого решения, срок исполнения ответчиком обязательства истек и судом правомерно взыскана задолженность по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что последняя вернула истцу часть долга в размере 5200 Евро, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составляет в сумме 9800 Евро, являются голословными, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от 27.09.2012 в сумме 1284300 руб. (15000 Евро по курсу ЦБ РФ на день обращения с иском - 85, 62 руб.), а также задолженность по процентам за пользование суммой займа, предусмотренным договором займа, за период с 27.10.2012 по 27.03.2016 в размере 1123688, 20 руб. При этом проценты за пользование суммой займа рассчитаны с учетом частично выплаченной суммы процентов в размере 3190 Евро и курса ЦБ РФ на день обращения в суд с соответствующим требованием, примененного к сумме возникшей задолженности по процентам с учетом частной выплаты. Расчет истца соответствует обстоятельствам возникновения долга, частичного погашения долга в виде процентов и требованиям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильным является вывод суда об обоснованности расчета истца и исковых требований истца.

Доводы жалобы относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Таких требований истцом не было заявлено и обжалуемым решением суда взыскание таких процентов не произведено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Решение суда соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: