Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-21494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело N 2-1600/16 по апелляционной жалобе Атановой И. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Атановой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашние Деньги" о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договора займа, признать пункты 4, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма займа и проценты в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены ранее ответчиком в стандартных формах, и истец, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, которым установлена процентная ставка 250 % годовых, истец полагает кабальным в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывая на то, что заключение договора займа было возможно и без включения в него недействительной части (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, которым установлено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требования) по договору в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа, истец считает недействительным, поскольку переуступка прав требования к новой стороне не законна и противоречит действующему законодательству. Кроме того, в случае, если ООО "Домашние Деньги" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению, поскольку ответчик ведет незаконную деятельность.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 73).

Истец о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением не явилась в организацию связи (л.д.122, 125), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец извещена посредством почтового отправления по адресу, указанному для корреспонденции (л.д. 122, 126).

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту нахождения (л.д. 122 - 124).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.05.2015 между сторонами

заключен договор потребительского займа. Заемщиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с достигнутым соглашением ООО "Домашние деньги" предоставило заемщику 30000 руб. на срок 52 недели с взиманием за пользование займом 250 % годовых, в графике платежей указаны даты еженедельных платежей и их размер (1577 руб.).

Истец под роспись ознакомлена с размером полной стоимости займа, Общими условиями предоставления и обслуживания займом ООО "Домашние деньги", Дополнительными условиями N 1 к Общим условиям предоставления и обслуживания займов, графиком платежей по договору, что подтверждается ее подписями.

Таким образом, учитывая, что представленные в письменной форме Индивидуальные условия договора потребительского займа позволяют установить действительную волю сторон на заключение договора займа, все существенные условия договора сторонами согласованы, ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были переданы истцу, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами договора займа на указанных выше условиях их предоставления.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что последняя была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, т.к. его условия определены Обществом в стандартных формах. При этом суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора потребительского займа истец была ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними, условия договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписанных истцом. При этом судом правильно учтены положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам права (требований) по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Руководствуясь положениями ст.ст. 382, 383, 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 13 условий договора займа позволяет сделать вывод о том, что стороны договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, при подписании договора займа между сторонами было достигнуто соглашение по п.13 договора, таким образом, истец выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам права (требований) по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа. Суд пришел к правильному выводу о том, что такие условия не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании п. 13 договора займа недействительным.

Судом правомерно признаны необоснованными доводы истца о том, что в договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате, равно как не указаны проценты займа в рублях, подлежащие уплате, а также о кабальности условий п. 4 договора, которым установлена процентная ставка по договору.

Из договора займа следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, что следует из подписанного истцом графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, согласно которому для возврата суммы займа и начисленных процентов истцу необходимо внести 52 платежа по 1577 руб., при этом общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 81821,01 руб. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку кабальной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом доводы не свидетельствует о кабальности сделки, истцом не представлено доказательств наличия у нее на момент совершения спорной сделки стечения тяжелых обстоятельств и обстоятельств явно невыгодных для нее условий для совершения указанной сделки, а также причинно следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением истцом сделки. Не доказано, что ответчик знал о наличии у истца тяжелых обстоятельств и воспользовался этим.

Судом обоснованно учтено, что пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает отсутствие начисления штрафов и пени при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Истцом не заявлено и не представлено доказательств о том, что полная стоимость кредита недопустимо превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) (п.11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции относительно недействительности сделки по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кабальности спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: