Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-21551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело N2-1337/16 по апелляционной жалобе Ковешникова В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Ковешниковой И. Ю. к Ковешникову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " ... ", со снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указала, что она на основании договора долевого участия в строительстве от 01.10.1999 приобрела право собственности на указанную квартиру. 15.04.2004 истец вступила в брак с ответчиком в качестве супруга он вселился и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В августе 2015 года брак сторон расторгнут, семья распалась и ответчик выехал из квартиры, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены. Ответчик признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по спорному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец Ковешникова И.Ю. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 97, 99, 100, 103), согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается полученным. Истец в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д.97, 98), в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 101, 102).

Неявка истца и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: " ... "

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве от 01.10.1999. Право собственности за истцом зарегистрировано 31.01.2002.

Стороны с 15.02.2004 по 11.08.2015 состояли в браке.

В период брака ответчик вселился и был зарегистрирован в спорной квартире на правах члена семьи собственника.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом до брака с ответчиком, она является личным имуществом истца (ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации). Доказательств иного режима собственности ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью сторон, несостоятельны, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами приобретения квартиры, установленными на основании представленных истцом письменных доказательств, не опровергнутых иными доказательствами со стороны ответчика.

В силу ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Соглашение между сторонами об ином отсутствует.

После расторжения брака сторон ответчик выехал из спорного жилого помещения, что последним не оспорено.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не усматривается, поскольку ответчик не пользуется спорным жилым помещением, им не заявлена и не доказана нуждаемость в сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Ссылки ответчика на то, что спорная квартира является предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора от 12.07.2007, заключенного между сторонами и банком, правового значения не имеет, не является основанием для признания спорной квартиры совместной собственностью, и ссылки истца при этом на ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации несостоятельны. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания спорной квартиры совместной собственностью сторон ответчиком не представлено, соответствующих требований не было заявлено.

Довод ответчика о том, что банк подлежал привлечению к участию в деле в качестве 3 лица, поскольку квартира находится в ипотеке, несостоятелен. Настоящий спор не затрагивает вопросы ипотеки, права и обязанности банка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: