Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-21568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело N2-2723/16 по апелляционной жалобе Куприян А. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Куприян А. С. кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Андрейчук Н. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Куприян А.С., " ... " Т.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.01.2014 в размере 1363444,30 руб., судебные расходы в размере 15017,22 руб. В обоснование иска истец указал, что 27.11.2014 между банком и заемщиком Куприян А.С. заключен кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в сумме 1500000 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 19,5 % годовых от этой суммы за весь период до дня возврата (уплаты) долга) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства заемщика по вышеуказанной кредитной сделке обеспечены поручительством " ... " Т.Б.

Определением суда от 26.04.2016 исковое заявление в части требований ПАО "Сбербанк России" к " ... " Т.Б. по заявлению последней и на основании п. 8 договора поручительства оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2016 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Куприян А.С. удовлетворены. С Куприян А.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1363444,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15017,22 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Куприян А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик Куприян А.С. о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, в организацию связи за извещением не явилась (л.д. 95, 102-104), согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Ответчик Куприян А.С. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2014 между истцом и Куприян А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в сумме 1500000 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 19,5 % годовых от этой суммы за весь период до дня возврата (уплаты) долга) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку указанных аннуитетных платежей.

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1363444,30 руб., из них: 1271300,03 руб. - основной долг, включая просроченный основной долг; 92130,37 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 13,90 руб. - неустойки (пени и штрафы). Указанный расчет основан на выписке по счету, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом возникшей задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита и периода просрочки выплат, обратное ответчиком не доказано.

Наличие и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Доводы ответчика о недобросовестности банка, затянувшего вопрос о взыскании задолженности и тем самым увеличившего проценты, а также ссылки ответчика на семейное и тяжелое материальное положение несостоятельны.

Доводов о вине кредитора в возникшей задолженности и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, попала в сложную финансовую ситуацию не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истцом были заявлены к двум ответчикам о солидарном взыскании задолженности и не были изменены, соответственно в иске должно быть отказано.

Как указано выше, определением суда требования банка к поручителю " ... " Т.Б. оставлены без рассмотрения по заявлению " ... " Т.Б., указанное определение суда не обжаловано. Соответственно оснований для рассмотрения требований банка к " ... " Т.Б. не имелось.

В связи с выбытием из процесса судебного разбирательства ответчика " ... " Т.Б. ответчиком по делу осталась одна Куприян А.С. и отпали основания для солидарного взыскания задолженности.

Таким образом, судом разрешены по существу исковые требования банка, заявленные к Куприян А.С.

Заявление требований кредитором только к одному солидарному должнику не противоречит п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом кредитора.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях " ... " Т.Б. не был разрешен.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик проживает на территории, относящейся к подсудности Выборгского районного суда.

Иск был подан банком в данный суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 12 кредитного договора, предусматривающего, что по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Данное условие договора не оспорено, не признано недействительным.

Куприян А.С., участвуя в судебном разбирательстве, не возражала против рассмотрения дела данным судом.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: