Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-21569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года гражданское дело N2-4684/16 по апелляционной жалобе Блайваса М. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по иску Шабельника В. В. к Блайвасу М. Р. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Дрогомирова Д.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - Карапац Д.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на то, что 17.03.2015 между сторонами заключен договор займа по условиям которого ответчик взял у истца в долг 4840000 руб. со сроком возврата до 01.07.2015, однако указанные денежные средства не вернул.

Впоследствии, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 4840000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 600159,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364951,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37225,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как указано выше, первоначально истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы долга, впоследствии, истец, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил требования требованиями о взыскании процентов за пользование суммой долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в уточненном иске истцом заявлены новые требования, которые не должны были рассматриваться судом в рамках настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик 17.03.2015 получил от истца в долг денежную сумму в размере 4840000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 01.07.2015, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 19.05.2015.В обоснование иска истец ссылается на то, указанные выше денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений. Выданная ответчиком истцу расписка от 19.05.2015 содержит все существенные условия договора займа (ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от возврата спорной денежной суммы, а также доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны связаны иными правоотношениями.

Ссылки ответчика на коммерческие договоренности истца и ответчика по поводу перечисления денежных средств от юридических лиц, взаимосвязанных с истцом, в пользу юридических лиц, взаимосвязанных с ответчиком, и необоснованность отказа суда в вызове свидетелей для подтверждения таких договоренностей, несостоятельны.

Расписка выдана ответчиком истцу, при этом стороны выступали как физические лица. Данная расписка однозначно указывает на то, что ответчик получил от истца в долг денежную сумму, и на личные обязательства ответчика по возврату долга. Цели получения займа ответчиком правового значения не имеют. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств безденежности данной расписки. Свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям допустимости согласно ст.ст. 160-162, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства коммерческих договоренностей о перечислении денежных средств от юридических лиц, взаимосвязанных с истцом, в пользу юридических лиц, взаимосвязанных с ответчиком, не имеют правового значения для настоящего спора между сторонами - физическими лицами, основанного на указанной расписке. Соответственно доказательства по данному вопросу не отвечают требованиям относимости согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные правоотношения между юридическими лицами не порочат данную расписку как доказательство заемных отношений между сторонами, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на платежные поручения о перечислении денежных средств между юридическими лицами. Кроме того, судом учтено, что представлены копии платежных поручений, не удостоверенные надлежащим образом в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что долг ответчиком не возвращен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере основной суммы займа и процентов, а также взыскал проценты за просрочку возврата долга согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Руководствуясь положениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна просроченной сумме долга и периоду просрочки.

Несостоятельны ссылки ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истец, злоупотребляя правом (допустил длительное бездействие, обратившись в суд только в марте 2016 года, несмотря на то, что долг подлежал возврату 01.06.2015, с чем связан крупный размер процентов. В настоящем случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, как и вины истца в просрочке возврата долга со стороны ответчика. Обратное ответчиком не доказано.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: