Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2016 года материалы гражданского дела N 2-913/2016 по апелляционной жалобе Новоятлева Ю.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Горовой С. А. к Новоятлеву Ю.Ю., Новоятлевой М. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Новоятлевой М.Н., представителя Новоятлева Ю.Ю. - А., судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА

Горовая С.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере " ... " в пределах перешедшего к наследникам имущества, взыскать с Новоятлевой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", взыскать с Новоятлева Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июня 2013 года между истцом и Новоятлевой М.Н. был заключен договор займа на сумму " ... ". В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, в которой указано, что займ получен Новоятлевой М.Н. и Н. Обязательство по возврату суммы долга заемщиками не исполнено. "дата" Н. скончался. Истец полагает, что обязанность по возврату суммы долга подлежит возложению на его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Новоятлевой М. Н. в пользу Горовой С. А. денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

С Новоятлевой М. Н., Новоятлева Ю.Ю. в пользу Горовой С. А. взысканы солидарно денежные средства в размере " ... " а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

С Новоятлевой М. Н., Новоятлева Ю.Ю. в пользу Горовой С. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Новоятлев Ю.Ю. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания суммы долга, поскольку полагает, что денежные средства, полученные в долг по расписке Новоятлевой М.Н. не являются общим обязательством супругов, а являются личными обязательствами Новоятлевой М.Н., в связи с чем ответчик Новоятлев Ю.Ю., не должен нести ответственность по обязательствам Новоятлевой М.Н.

Новоятлев Ю.Ю., Горовая С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом 12.10.2015 посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 151/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, предъявленные к Новоятлевой М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленную расписку, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства по расписке были получены Новоятлевой М.Н. в период брака с Н., то есть обязательства являются общим обязательством супругов, в связи с чем Новоятлева М.Н. самостоятельно отвечает по обязательству в части суммы долга в размере " ... "

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков солидарно суммы долга в размере " ... ", суд первой инстанции, на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о распределении между наследниками оставшейся суммы долга в размере " ... ".

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2013 года истец передал Новоятлевой М.Н. совместно с ее мужем Н. денежные средства в сумме " ... "

Срок возврата денежных средств в расписке не определен.

"дата" Н. скончался.

После его смерти открылось наследство, которое было принято его наследниками, ответчиками по настоящему спору.

29 мая 2015 года и 09 июля 2015 года Новоятлевой М.Н. и Новоятлеву Ю.Ю. были направлены требования о возврате суммы займа, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела, а также материалов гражданского дела усматривается, что к Новоятлевой М.Н. в порядке наследования перешло имущество на общую сумму " ... ", а к ответчику Новоятлеву Ю.Ю. такое имущество перешло на общую сумму в размере " ... ".

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме " ... ", являются обоснованными и подлежат удовлетворению, причем каждый из наследников, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке являются личным обязательством Новоятлевой М.Н., не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года по иску Новоятлевой М.Н. к Новоятлеву Ю.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома и встречному иску Новоятлева Ю.Ю. к Новоятлевой М.Н. о признании права собственности на " ... " доли жилого дома, установлено наличие супружеской доли Новоятлевой М.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

При этом при рассмотрении указанного дела было установлено, что денежные средства, полученные Новоятлевой М.Н. по расписке от 13.06.2013, пошли на постройку спорного жилого дома, то есть указанные денежные средства направлены на нужды семьи.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Новоятлевой М.Н. по расписке были потрачены ею на свои личные нужды, ответчиком Новоятлевым Ю.Ю. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств использования в полном объеме денежных средств в размере " ... " на нужды семьи не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком Новоятлевым Ю.Ю. не представлено доказательств, что указанные денежные средства были израсходованы лично Новоятлевой М.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно указал на преюдициальное значение решение городского суда Ленинградской области от 26 января 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении преюдиции при рассмотрении настоящего дела, является правильным, основанным нормах действующего законодательства, поскольку в данном деле имеет место быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, с участием ответчиков Новоятлевой М.Н. и Новоятлева Ю.Ю..

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужим денежные средствами, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", исходя из суммы долга в размере " ... ".

Доводы о несогласии с взысканным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба ответчика Новоятлева Ю.Ю. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоятлева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи