Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N2-3166/16 по апелляционной жалобе Кучмар С. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по иску Кучмар С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Евдоченко П.О., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Перфильевой В.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.09.2008 между истцом и ООО "6-й Трест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". 18.03.2013 решением Всеволожского городского суда Ленинградской области удовлетворены требования Кучмар С.Н. о расторжении вышеуказанного договора, взыскании денежных средств, процентов и штрафа. 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения. 17.06.2015 истцу отказано в пересмотре решения Всеволожского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Правительства СПб от 10.04.2013 N 229 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 939" права на достройку жилого дома, квартира в котором являлась предметом договора, переданы ООО "Карат", в связи с чем, истец полагает, что ООО "Карат" приобрело имущественные права в размере стоимости спорной квартиры, строительство которой было проинвестировано истцом. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2182488 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 56688 руб., площади квартиры 38,5 кв.м.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

3 лицо ООО "6-й трест" о рассмотрении дела извещен по месту нахождения посредством почтового отправления, не обеспечил получение корреспонденции (л.д. 117,118), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 3 лицо ООО "6-й трест" в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 23.09.2008 между Кучмар С.Н. и ООО "6-й Трест" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.03.2013 удовлетворены требования Кучмар С.Н. о расторжении вышеуказанного договора, взыскании с ООО "6-й Трест" денежных средств, процентов и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.05.2013 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда от 18.03.2013 истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.06.2015 отказано в удволеторении заявления Кучмар С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 18.03.2013.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 N 229 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 939" ООО "Карат" переданы права на достройку жилого дома, в котором расположена квартира, в отношении которой между истцом и ООО "6-й Трест" 23.09.2008 был заключен предварительный договор купли-продажи.

Отказывая в удволеторении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет Кучмар С.Н., а сам по себе факт передачи ООО "Карат" прав на достройку жилого дома не свидетельствует о возникновении у ООО "Карат" неосновательного обогащения за счет истца.

Денежные средства истца ответчику ООО "Карат" не передавались, каких-либо обязательств перед истцом ООО "Карат" не имеет, обратное истцом не доказано.

Также не доказано, что денежные средства истца вложены ООО "6-й Трест" в строительство квартиры, предназначенной истцу по договору с ООО "6-й Трест", что на момент передачи ООО "Карат" права на достройку жилого дома квартира, предназначенная истцу по договору с ООО "6-й Трест", была построена ООО "6-й Трест" и передана в составе незавершенного строительства ответчику ООО "Карат".

При таком положении нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что ответчиком получена предназначенная ей по договору с ООО "6-й Трест" квартира в составе недостроенного дома и денежные средства в размере ее стоимости являются неосновательным обогащением ответчика, приобретшем имущественные права в размере стоимости квартиры, строительство которой было проинвестировано истцом.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: