Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N2-3712/16 по апелляционной жалобе Фарбер Л. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Фарбер Л. А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Лымарь А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 663654,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9836,54 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 27.06.2016.

Ответчик о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления (л.д. 154, 155, 156), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом о судебных разбирательствах, назначенных на 06.06.2016, 15.06.2016, 27.06.2016 телеграммами (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые были направлены судом в надлежащий адрес ответчика (по месту ее жительства) (л.д. 114, 117, 120). Однако судебные извещения не были получены ответчиком, которая не явилась за их получением, что подтверждено сообщениями организации связи (л.д. 115, 118, 121). Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представила. В силу п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 27.06.2016, считается полученным. С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 27.06.2016 в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом установлено, что 26.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 руб. с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту по 10 числам каждого месяца, с учетом измененных условий - по 17964,31 рублей, начиная с 10.12.2013 по 10.05.2019.Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, с 10.01.2014 ответчик стала допускать просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность и банком в адрес заемщика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 36-38). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о том, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита она не получала, поскольку оно направлено в ненадлежащий адрес, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: " ... ". 13.07.2015 банком направлено требование на имя ответчика о досрочном возврате заемных средств в адрес " ... ". (л.д. 36-38). Однако довод ответчика о неполучение указанного требования значения не имеет, поскольку для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок. Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 663654,3 руб. из которых: задолженность по остатку основного долга по кредиту - 523266,72 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 73105,11 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2500,53 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 51962,73 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 7423,49 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 5395,72 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут иными доказательствами.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласно условиям договора и требованиям ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер задолженности, однако ссылается на наличие предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки. Судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: