Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N2-647/16 по апелляционной жалобе Унтилова Д. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Унтилову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Унтилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.08.2008 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2290000 руб. на покупку недвижимости на срок до 20.08.2020 с уплатой 13,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого объекта недвижимости. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1311134,02 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1311134 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20755 руб. 67 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, общей площадью 1673 кв.м. и жилой дом, общей площадью 42,6 кв. м.,, расположенные по адресу: " ... " принадлежащие на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1937600 руб.

С ответчика в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удволеторении иска отказать. При этом ответчик ссылается на то, что судом не учтены существенные условия договора, полагает необоснованным начисленный размер неустойки, а также ссылается на то, что судом необоснованно не снижена неустойка в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 232), в судебное заседание не явился.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по адресу для корреспонденции согласно указанию ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), получение извещения не обеспечил в указанном им адресе (л.д. 233, 234), согласно п.1 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 19.08.2008 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2290000 руб. на срок до 20.08.2020 с уплатой 13,75 % годовых.

Предоставление ответчику кредита было обусловлено покупкой земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: " ... "

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в Банке.

Согласно п. 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 35216 руб. и подлежит уплате ежемесячно по 19 календарным дням месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Объектом недвижимости являются: земельный участок, общей площадью 1673 кв.м. и жилой дом, общей площадью 42,6 кв., расположенные по адресу: " ... ".

Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком погашения. На момент подачи банком настоящего иска, последний платеж был внесен ответчиком 18.03.2015, в дальнейшем платежи не поступали.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и ответчиком не оспорены.

Как следует из расчета истца, основанного на выписке по счету, по состоянию на 14.08.2015 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1311134,02 руб., из них: 1224116,99 руб. - сумма просроченного основного долга, 47157,74 руб. - проценты за пользование кредитом, 39859,29 руб. - штрафы.

Наличие и размер задолженности не были оспорены и опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями договора и положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Судом правомерно не усмотрено оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено. Размер неустойки соразмерен размеру возникшей задолженности и длительности нарушения.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельства дела, постановилрешение, отвечающее требованиям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст.ст. 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиям договора.

Предусмотренных законом (п.п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется, что ответчиком не оспорено.

По ходатайству ответчика, несогласившегося с указанной истцом в иске стоимостью предмета залога, проведена судебная товароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2016, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2422000 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному заключению экспертизы. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, суд в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 1937600 руб. (80 % от 2422000 руб.).

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: