Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-21811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года гражданское дело N 2-1939/2016 по апелляционной жалобе Юр Ксении Борисовны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Юр К.Б. к Бахтиной М. В. о расторжении договора дарения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Юр К.Б. - И., представителя Бахтиной М.В. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юр К.Б. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора дарения от 17.03.2008.

В обоснование своих требований истец указала, что 17.03.2008 между истцом и Бахтиной М.В. заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данная сделка заключена истцом под влиянием заблуждения, поскольку истец не имела намерения лишиться права пользования спорной квартирой.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Юр К.Б., Бахтина М.В., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 91-94/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юр К.Б. и Бахтина М.В. зарегистрированы в квартире "адрес" (л.д. 59).

На данной жилой площади зарегистрирован также Ба., внук истца.

На основании договора дарения за N 2-л -882 от 17.03.2008 собственником является Бахтина М.В.

17.03.2008 года между истцом Юр К.Б. и ответчиком Бахтиной М.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику принадлежащую истцу на праве частной собственности квартиру, расположенную "адрес"

Данный договор и право собственности Бахтиной М.В. на квартиру было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.04.2008 /л.д. 9/.

В соответствии с п. 9 договора дарения от 17.03.2008 сторонам известно и понятно содержание ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о расторжении договора дарения квартиры, истец ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку после регистрации права собственности за Бахтиной М.В. отношение последней к истцу изменилось. Бахтина М.В. запретила пользоваться имеющейся в доме техникой: холодильником, телевизором, плитой, телефоном; начала постоянно оскорблять и унижать, в связи с чем истец была вынуждена проводить время на улице, а кроме того, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами 17.03.2008, в связи с чем, требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, суд верно учитывал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Иных оснований для расторжения договора истец не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к ответчику, Бахтина М.В. изменила отношение к истцу, начались конфликты, что привело к невозможности проживания истца в спорной квартире, основанием к отмене решения не являются, поскольку указанные обстоятельства с учетом состоявшегося отчуждения предмета дарения юридического значения не имеют.

Ссылки истца на недобросовестные действия ее дочери (одаряемой), которые направлены на лишение ее (истца) права на пользование жилым помещением, также не могут учитываться, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

Данных о том, что ответчик совершила в отношении истца какие-либо противоправные действия, в деле не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юр К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: