Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N2-2314/16 по апелляционной жалобе Святецкого Б. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Святецкого Б. В. к Клеверову В. Г., Клеверовой И. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, указав, что ссылаясь на то, что 27.08.2015 заключил с ответчиками договор займа, по условиям которого предоставил ответчикам денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 30.08.2018 с уплатой за пользование займом 10% в месяц от суммы фактической задолженности, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств указанным договором был предусмотрен залог недвижимого имущества, а именно 2/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " что соответствует комнате N 2 площадью 9,2 кв.м. Поскольку ответчики свои обязательства по возврату займа не исполняют, ни одного платежа в счет возврата займа с даты начала исполнения договора не внесли, истец просил взыскать с Клеверова В.Г., Клеверовой И.Г. солидарно денежные средства в общей сумме 1362032 руб. 26 коп., в том числе сумму займа в размере 300000 руб., предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 1062032 руб. 26 коп., судебные расходы в общей сумме 52311 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 658400 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 27.08.2015 в сумме 487000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество 2/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", что соответствует комнате N 2 площадью 9,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 658400 руб., из которых 487000 руб. постановленовыплатить Святецкому Б.В.

С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 21616 руб., то есть по 10808 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по договору займа, а также в части взыскания судебных расходов, удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 144).

Ответчики о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явились (л.д.145, 147-150), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора, что между истцом и ответчиками 27.08.2015 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N " ... ", в соответствии с которым истцом ответчикам предоставлены заемные денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 30.08.2018, плата за пользование займом составила 10 % в месяц от суммы фактической задолженности. Сумма займа получена ответчиками 17.09.2015, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением ответчиков.

Учитывая, что факт получения заемных денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств в подтверждение внесения ежемесячных платежей по погашению займа и начисленных процентов ответчиками не представлено, руководствуясь положениями ст.ст. 807-811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.03.2016 задолженность ответчиков по договору по основному долгу составила 300000 руб., по процентам за пользование сумой займом в размере 1062032,26 руб., а всего в размере 1362032,26 руб. Согласно расчету истца предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа начислены истцом за период 18.09.2015 по 30.08.2018.

Указанный расчет процентов за пользование суммой займа признан судом неправильным.

Так, учитывая положения п.1.4.1 договора займа, заключенного между сторонами, положения п.1 ст.809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае днем погашения займа следует признать день вынесения судом решения по заявленному иску, поскольку досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение предусмотренного договором обязательства, при этом неисполнение решения суда о досрочном взыскании заемных денежных средств влечет наступление иных последствий, в том числе предусмотренных ст.ст. 15, 308, 3 (ч.1), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заимодавца на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, предусмотрены лишь в случае досрочного возврата заемных денежных средств по взаимному соглашению заимодавца и заемщика и не распространяются на случаи досрочного истребования суммы займа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что период начисления процентов следует определять с 18.09.2015 по 25.03.2016 (дата досрочного истребования задолженности), а размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчиков за указанный период составит 187000 (13000 + 30000*5 + 24000), в связи с чем определилко взысканию с ответчиков общую сумму задолженности по договору займа в размере 487000 руб. из расчета: 300000 + 187000 = 487000.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1362032,26 руб., из которых: 300000 руб. -задолженность по основному долгу, 1062032,26 руб. - проценты за пользование суммой займом, предусмотренные договором займа, рассчитанные истцом за весь период действия договора займа, т.е. до 30.08.2018.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по договору займа является правильным, не противоречит вышеназванным положениям закона, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчиков проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию за период с 18.09.2015 по 30.08.2018 в размере 1062032, 26 руб., соответственно с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1362032,26 руб.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Поскольку размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов определен судом с учетом частичного удовлетворения иска, а в данной части решение суда подлежит изменению, согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению также решение суда в части размера судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг ООО "Международный независимый центр оценки" за подготовку отчета о рыночной стоимости предмета ипотеки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15311 руб.

Поскольку указанные расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиками не оспорены, иск удовлетворен в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено, в соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года изменить в части.

Взыскать солидарно с Клеверова В. Г., Клеверовой И. Г. в пользу Святецкого Б. В. задолженность по договору займа от 27.08.2015 в размере 1362032 руб. 26 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15311 руб., а всего 1414343 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч триста сорок три) руб. 26 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: