Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-21996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N 2-1649/16 по апелляционной жалобе Орловой Н. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к Орлову В. Е., Орловой Н. А., Смакотину А. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Орловой Н.А., ее представителя Кудряшова А.Е., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца - Кучерина В.Б., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 01.03.2016 в размере 38509,41 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2016 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 38509,71 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Также с ответчиков солидарно в доход государства взыскана госпошлина в размере 1355,29 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении указанных требований отказать, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчик Орлов В.Е. о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 189).

Ответчик Смакотин А.П. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился (л.д.190, 192, 193), согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Ответчики Орлов В.Е. и Смакотин А.П. в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Орлов В.Е., Орлова Н.А., " ... " Ю.В, ответчик Смакотин А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... " по 1/4 доле каждый, также в указанной квартире зарегистрирован " ... " С.В. ( " ... ").

В период с 01.09.2015 по 01.03.2016 ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам составила 38509,41 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом обоснованно отклонены ссылки ответчиков на то, что сумма задолженности за спорный период должна составлять - 25637,45 руб. и не включать в себя следующие статьи расходов: уборка и санитарная очистка земельного участка, текущий ремонт общего имущества дома, управление многоквартирным домом, холодное и горячее водоснабжение (общедомовые нужды), эксплуатация общедомовых ПУ, повышающий коэффициент к услугам, взнос на капитальный ремонт. Данная позиция ответчиков противоречит положениям ч.2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судом правомерно учтено, что ответчики в установленном порядке по факту сдачи (опломбировки) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не обращались, начисление платы соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013.

При таких обстоятельствах в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153-155 Жилищного Кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено соответствующего договора, определяющего взаимоотношения сторон, о том, что между ответчиками и истцом договор на оказание коммунальных услуг не заключался, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не влияет на объем прав и обязанностей ответчика в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны истца и их оплаты со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, опровергается материалами дела. Истцом представлены "Сведения о начислениях, произведенных платежах и задолженности" за спорный период, отражающие виды услуг, за которые произведены в спорный период начисления платы, размер платы, фактические платежи, размер возникшей задолженности. Данный расчет истца не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчиков.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны ответчиков об оставлении настоящего иска без рассмотрения по мотивам того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку при соблюдении требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вышеизложенным мотивам доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: