Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-22084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года гражданское дело N 2-3438/16 по апелляционной жалобе Гуляевой С. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Гуляевой С. Г. к Открытому акционерному обществу Банк "Западный" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 191326,53 руб. Банк при заключении кредитного договора, поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования с ООО СК "Кредит Европа Лайф", списав денежные средства со счета истицы в размере 41326,53 руб. в качестве оплаты страховой премии. Данные действия ответчика неправомерны. Возможность получения кредита без страхования у истца по существу отсутствовала, следовательно, она была ограничена в праве на заключение данного кредитного договора без условия страхования. Подключение к программе страхования значительно увеличило сумму кредита, что являлось невыгодным для истца, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита. Кроме того, условиями договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, что также противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным истец просила признать недействительным п. 2.1.3 договора банковского счета (в части безакцептного списания денежных средств, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 41326,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9021,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 105).

О рассмотрении дела истец извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 123, 127, 128), ответчик извещен посредством почтового отправления по месту нахождения, не обеспечил получение извещения в организации связи (л.д. 123, 129-131), согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

3 лицо ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления по месту нахождения (л.д. 126, 132).

Стороны и 3 лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2013 между сторонами заключены кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 191326,53 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, и договор банковского счета, предусматривающего открытие текущего счета для совершения расчетных операций и осуществления кассового обслуживания счета. Способ получения кредита - зачисление на текущий счет.

12.01.2013 истцом подписаны заявление о страховании (дл страховщика) и заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни, в которых истец выразила согласие быть застрахованной в выбранной ею страховой организации ООО "СК "Кредит Европа Лайф" и заявила о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования (л.д. 13-16). При этом истец выразила согласие на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию, подтвердила, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также подтвердила, что ей известно, что она вправе не присоединяться к Договору страхования, вправе страховать предусмотренные Договором страхования и Программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Истец была осведомлена о полной стоимости кредита, подписала соответствующий документ "Полная стоимость кредита" 12.01.2013 до подписания кредитного договора, что следует из данного документа.

Истец была согласна с суммой предоставленного кредита, подписав кредитный договор при его заключении, была осведомлена о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии, их размере. В указанных заявлениях истец выразила согласие на списание с ее счета вознаграждения по договору страхования, расходов банка согласно Тарифам.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорных договорных условий недействительными и возврате суммы премии по договору страхования, а соответственно и процентов, начисленных по кредитному договору на сумму премии, включенную в сумму кредита, судом правильно не установлено.

При разрешении спора относительно условия п. 2.1.3 договора от 12.01.2013 (договор банковского счета) о безакцептном списании денежных средств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными указанных условий, поскольку право банка на безакцептное списание сумм, в том числе сумм задолженности по кредиту со счетов/вкладов заемщика, открытых в банке, было согласовано сторонами при заключении договора, и не противоречит требованиям ст.ст. 421, 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для признания недействительными указанных условий (п.2.1.3 договора) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию и невозможности изменить условия договора при его заключении повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: