Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-22335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года гражданское дело N 2-1873/16 по апелляционной жалобе Стерлядева Д. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по иску Стерлядева Д. А. к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2015 между истцом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 271214 руб. 83 коп., сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитом 29,9 % годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита сотрудник Банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства истцу требовались на неотложные нужды, он вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "СК "РГС-Жизнь"). При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора. При выдаче кредита истец получил только 233000 рублей, а остальные деньги в размере 28314 руб. 83 коп. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Однако данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют права истца как потребителя. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Истец обращался к банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью его обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого банком принималось решение о предоставлении кредита. Форма заявления на страхование разработана банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право как потребителя. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом каким либо иным способом внести плату за страховку он не мог. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Истец считает, что сделка по уплате банку платы за страхование является ничтожной. Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, истец считает, что к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в следующем размере 291 руб. 99 коп. В результате нарушения прав истца как потребителя при оказании услуги со стороны банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 109).

Ответчик ПАО "Плюс Банк" о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 110).

Ответчик ООО "СК "РГС-жизнь" о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 111, 112).

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2015 между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 271214 руб. 83 коп., сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитом 29,9 % годовых.

Одновременно истец заключил с ООО "СК "РГС-Жизнь" договор страхования от несчастных случаев. Договор заключен на основании заявления истца о страховании от 22.08.2015, адресованного страховщику ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", подписанного истцом собственноручно, подпись на котором он не оспорил. На основании заявления истцу выдан полис страхования, который также подписан истцом собстченноручно, что не оспорено истцом. Согласно заявлению о страховании и полису страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону.

Как следует из кредитного договора, истец ознакомился с расчетом полной стоимости кредита из которых согласно п.11 договора: 233000 руб. - на покупку транспортного средства, 28314,83 руб. - на оплату страховой премии, 9900 - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании дополнительных услуг, согласился с указанными условиями договора, подписав договор.

Таким образом, установлено, что истец лично выразил желание получить услугу страхования (заключить договор страхования) у конкретного страховщика. Истец был осведомлен о полной сумме кредита, включении в нее суммы страховой премии по договору страхования, суммы премии по договору публичной оферты об оказании дополнительных услуг, о размере сумм премий по договору страхования и по договору публичной оферты об оказании дополнительных услуг, выразил желание их оплатить за счет кредитных средств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию не является навязанной.

С учетом изложенных обстоятельств, условий вышеназванных договоров и положений ст.ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.6 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о нарушений его прав при заключении кредитного договора и договора страхования и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно навязанности услуги по страхованию и нарушения прав истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию условий договора и закона и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно определены спорные правоотношения, правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: