Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-22449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года гражданское дело N2-1515/16 по апелляционной жалобе Починкова В. О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Завьялову М. Б., Завьяловой В. Б., Починкову В. О., Починкову М. О., Починкову В. М., Пучкову М. В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца - Шпыновой М.И., Балаян Л.Л., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что в период с 15.12.2006 по 31.01.2015 ответчики пользовались электроэнергией без оплаты в полном объеме. Изменив требования с учетом заявления ответчиков, кроме Починкова В.О., о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать с Починкова В.О. задолженность за период с 15.12.2006 по 07.04.2013 в размере 87676 руб. 50 коп, а за период с 07.04.2013 с ответчиков - в солидарном порядке: с ответчиков Починкова В.О., Починкова М.О., Пучкова В.М., Пучкова М.В. солидарно в пользу истца за период с 07.04.2013 по 19.07.2013 задолженность по оплате электроэнергии в размере 3713 руб. 11 коп.; с ответчиков Починкова В.О., Починкова М.О., Пучкова В.М., Пучкова М.В., Завьяловой В.Б. солидарно в пользу истца за период с 19.07.2013 по 12.11.2013 задолженность по оплате электроэнергии в размере 4630 руб. 51 коп; с ответчиков Починкова В.О., Починкова М.О., Пучкова В.М., Пучкова М.В., Завьяловой В.Б., Завьялова М.Б. задолженность по оплате электроэнергии за период с 12.11.2013 по 31.01.2015 в размере 16904 руб. 98 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Починкова В.О. в пользу истца за период с 15.12.2006 по 07.04.2013 задолженность по оплате электроэнергии в размере 87676 руб. 50 коп; с ответчиков Починкова В.О., Починкова М.О., Пучкова В.М., Пучкова М.В. солидарно в пользу истца за период с 07.04.2013 по 19.07.2013 задолженность по оплате электроэнергии в размере 3713 руб. 11 коп.; с ответчиков Починкова В.О., Починкова М.О., Пучкова В.М., Пучкова М.В., Завьяловой В.Б. солидарно в пользу истца за период с 19.07.2013 по 12.11.2013 задолженность по оплате электроэнергии в размере 4630 руб. 51 коп; с ответчиков Починкова В.О., Починкова М.О., Пучкова В.М., Пучкова М.В., Завьяловой В.Б., Завьялова М.Б. задолженность по оплате электроэнергии за период с 12.11.2013 по 31.01.2015 в размере 16904 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3458 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Починков В.О. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по оплате электроэнергии за период с 15.12.2006 по 07.04.2013 в размере 87676 руб. 50 коп., в указанной части иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное неприменение судом пропуска срока в данной в отношении него.

Ответчик Починков В.О. извещен о судебном заседании посредством почтового отправления по месту жительства (регистрации по месту жительства) согласно указанию в апелляционной жалобе (ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О направлении извещения по иному адресу или об извещении иным способом ответчик не ходатайствовал. По адресу регистрации получал судебную корреспонденцию о движении его апелляционной жалобы. За судебным извещением о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в организацию связи не явился (л.д. 98, 99, 100), согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Ответчик Починков М.О. (л.д. 98, 102, 103), ответчик Пучков В.М. (л.д. 98, 103, 104) о рассмотрении дела извещены по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явились, согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Ответчик Пучков М.В. (л.д. 98, 109, 100, 113, 114) о рассмотрении дела извещен по месту жительства (по месту регистрации) и по месту спорного жилого помещения посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился, согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Ответчики Заявьялова В.Б. (л.д. 98, 105, 106), и Завьялов М.Б. (л.д. 98, 110, 111) о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства.

Ответчики в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удволеторении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.06.2016. Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Починков В.О. 31.05.2016 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.06.2016, с указанием на невозможность присутствия в указанном судебном заседании по причине его отсутствия в городе в связи со служебной командировкой (л.д. 42), однако соответствующих доказательств невозможности участия в указанном судебном заседании ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 01.06.2016 в отсутствие ответчика Починкова В.О. не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчики Завьялова В.Б., Пучков М.В., Починков М.О. являются собственниками долей в квартире " ... ". Ответчики Завьялов М.Б., Пучков В.М., Починков В.О. зарегистрированы как члены семьи собственников, являлись потребителями электроэнергии.

Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиками не представлено. Доказательств соглашения между собственниками и членами их семьи относительно вопросов пользования жилым помещением и ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено. При таком положении несостоятельны доводы апелляционной жалобы Починкова В.О. о том, что он фактически в спорном жилом помещении не проживает и электроэнергией не пользуется.

Предмет обязательства по договору электроснабжения в спорном случае является неделимым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о солидарной ответственности собственников и членов их семьи по обязательствам, вытекающих из потребления электроэнергии, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявлений ответчиков Завьяловой В.Б., Пучкова М.В., Починкова М.О., Завьялова М.Б., Пучкова В.М. о пропуске срока исковой давности, судом удовлетворены требования истца к данным ответчикам, рассчитанные истцом с учетом срока исковой давности с 07.04.2013 и с учетом иного момента возникновения обязательств у Завьяловых В.Б., М.Б.

Вместе с тем, на ответчика Починкова В.О., не заявившего о применении срока исковой давности, не распространяется заявление остальных солидарных должников о применении срока исковой давности.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Починкова В.О. задолженности по оплате электроэнергии за весь спорный период, соответственно с 15.12.2006 по 07.04.2013, т.е. до возникновения солидарной ответственности ответчиков.

Размер задолженности Починковым В.О. не оспорен.

В апелляционной жалобе Починков В.О. ссылается на то, что он был извещен о поданном в суд ходатайстве ответчиков о пропуске срока исковой давности, был с ним согласен, дал свое устное согласие на него, однако не имел возможности поставить подпись в заявлении о применении срока исковой давности, поданном другими ответчиками, и возможности участвовать лично в судебном заседании, поскольку находился в другом городе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Починков В.О., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве на 01.06.2016, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, при добросовестной реализации процессуальных прав. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Починков В.О. не представил. Соответственно процессуальные права ответчика не нарушены, и причины, по котором ответчик не сделал заявление пропуске истцом срока исковой давности, не имеют значения и не могут являться основанием для применения срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: