Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-22461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года гражданское дело N2-1159/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский Дом" Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по иску Базловой А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский Дом" о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - Милюковой О.Ю., Табакаевой М.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 535597 руб., о взыскании компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на составление отчета по оценке в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " в январе 2016 года указанная квартира была залита водой по вине ответчика.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 535597 руб., расходы на составление отчета в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 138899 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, в организацию связи за извещением не явилась (л.д. 150- 153), извещение считается полученным согласно п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 148).

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Управление домом по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО "Управляющая компания "Петербургский дом".

Согласно акту обследования квартиры истца от 13.01.2016, составленному ООО "Управляющая компания "Петербургский дом", в квартиру произошел залив воды, причина залива - прорыв трубы горячего розлива в чердачном помещении.

Факт залива квартиры истца с кровли ответчиком не оспорен. Доводов и доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца или наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 01.02.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимость восстановительного ремонта составляет 555151,69 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для ликвидации следов протечки, имевшей место 13.01.2016, с учетом износа материалов составляет 535597 руб. указанное заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Ответчиком не было представлено доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано экспертное заключение, ставящих под сомнение выводы эксперта, не было заявлено о вопросах, подлежащих исследованию экспертным путем в случае назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

При таком положении, согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п. 2.3.5, 2.6.6, 4.1.9, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за ненадлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате этого истцу вред, обоснованно взыскал сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы.

Размер подлежащих возмещению убытков истца в связи с проведением оценки стоимости ремонта квартиры после залива в сумме 15000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации. "О защите прав потребителей", учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом уменьшив сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств и принятии решения без учета конкретных обстоятельств дела, о несогласии с вышеизложенными выводами суда, о необоснованности размера компенсации морального вреда по приведенным мотивам нельзя признать обоснованными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а по независящим от управляющей компании обстоятельств, вследствие умышленного открытия шарового крана, несостоятельны. Названные обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были заявлены и доказаны.

Ссылки ответчиков на доказательства, собранные ответчиком после вынесения обжалуемого решения, несостоятельны в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом, а причинение вреда истцу имело место вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: