Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-8611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Осининой Н.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N2-459/2015 по апелляционным жалобам Осиповой В. В., Фоминой М. А., Андреевой Л. М., Володовой Т. В., Аминевой Н. Н., Яковлевой Е. К., Королевой Т. Б., Зинченко Л. К., Грулева С. В., Лапушинской О. А., Козловской А. А.ьевны, Клюкина Ф. В., Васильевой С. А., Артамоновой Е. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Володовой Т. В., Яковлевой Е. К., Артамоновой Е. Г., Поспеловой С. В., Мироновой Л. Н., Королевой Т. Б., Аминевой Н. Н., Андреевой Л. М., Зюляевой В. А., Чуракову А. М., Зинченко Л. К., Васильевой С. А., Данильчик Г. А., Осиповой В. В., Козловской А. А.ьевне, Грулевой Т. Н., Московченко А. Ю., Киселевой В. И., Ковалеву М. А., Гучок С. А., Васильевой Н. В., Шокодько Д. В., Грулеву С. В., Клюкину Ф. В., Ушакову Д. В., Фоминой М. А., Лапушинской О. А. об обязании снести объекты самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представитель истца Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Дудина И.И.; ответчиков Аминевой Н.Н., Козловской А.А., Васильевой Н.В., Васильевой С.А., Королевой Т.Б., представителя ответчика Зюляевой В.А. - адвоката Обухова С.Б.; представителя ответчика Амниевой Н.Н. - Амниев Ф.М.; представителей ответчиков Васильевой С.А., Артамоновой Е.Г., Клюкина Ф.В., Козловской А.А. - адвокатов Медведева В.В., Перекислова В.Е.; представителя ответчика Лапушинской О.А.- Суховей А.С.; представителя ответчиков Володовой Т.В., Амниевой Н.Н., Яковлевой Е.К., Королевой Т.Б., Зинченко Л.К., Грулева С.В., Андреевой Л.М., Осиповой В.В., Фоминой М.А.- адвоката Кобцева А.А., представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт- Петербурга - Мироненко Т.А., представителя третьих лиц Степанова В.В., Степановой Н.А. - Ващенко В.Г., представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Мироненко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее Служба) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков Володову Т.В., Яковлеву Е.К., Артамонову Е.Г.ж, Поспелову СВ., Миронову Л.Н., Королеву Т.Б., Аминеву Н.Н., Андрееву Л.М., Зюляеву В.А., Чуракова A.M., Зинченко Л.К., Васильеву С.А., Данильчик Г.А., Осипову В.В., Козловскую А.А., Грулеву Т.Н., Московченко А.Ю., Киселеву В.И., Ковалева М.А., Гучок С.А., Васильеву Н.В., Шокодько Д.В., Грулева СВ., Клюкина Ф.В., Ушакова Д.В., Фомину М.А., Лапушинскую О.А. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (л.д. 12-14 том 2).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в Службу поступило обращение прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.02.2014 N 4554ш/13 для рассмотрения и организации проверки по вопросу строительства многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N ... площадью 1472 кв.м. принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Разрешение на строительство объектов по указанному адресу администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не выдавала. По результатам проверки было выявлено нарушение норм действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 130, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 48, ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга"; п. 3.5.19 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", истец указал на то, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга наделена правом обращаться в суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а ответчиков необходимо обязать снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке, не предназначенном для строительства многоквартирных домов.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что каждый из них является собственником определенной доли в жилом доме на основании договоров купли-продажи, заключенных с Шабаевым В.В. Каких-либо нарушений при возведении строений не установлено, полагают, что возведенные объекты не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дома не подлежат сносу. Ответчики считают, что данным иском нарушаются их конституционные права добросовестных приобретателей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Суд обязал Володову Т.В., Яковлеву Е.К., Артамонову Е.Г., Поспелову С.В., Миронову Л.Н., Королеву Т.Б., Аминеву Н.Н., Андрееву Л.М., Зюляеву В.А., Чуракова А.М., Зинченко Л.К., Васильеву С.А., Данильчик Г.А., Осипову В.В., Козловскую А.А., Грулеву Т.Н., Московченко А.Ю., Киселеву В.И., Ковалева М.А., Гучок С.А., Васильеву Н.В., Шокодько Д.В., Грулева С.В., Клюкина Ф.В., Ушакова Д.В., Фомину М.А., Лапушинскую О.А. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0850202:5 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

В апелляционных жалобах Осипова В.В., Фомина М.А., Андреева Л.М., Володова Т.В., Аминева Н.Н., Яковлева Е.К., Королева Т.Б., Зинченко Л.К., Грулев С.В., Козловская А.А., Клюкин Ф.В., Васильева С.А., Артамонова Е.Г., Лапушинская О.А. просят постановленное судом решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Так, ответчики отмечают, что довод истца о том, что жилые дома являются многоквартирными на том основании, что в настоящее время в них проживают граждане, не связанные родственными узами, нельзя признать достаточным и объективным, так как на момент постройки и оформления права собственности единственным владельцем и собственником недвижимости был Шабаев В.В., который только впоследствии воспользовался своим правом реализовать свою собственность по своему усмотрению.

Полагают, что сами по себе отдельные нарушения, который могли быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. Право собственности за каждым ответчиком зарегистрировано надлежащим образом, жилые помещения в данных домах для ответчиков являются единственным жильем. Ответчики фактически проживают в квартирах, сделали ремонт, облагородили придомовую территорию.

Указывают также, что согласно представленному ими заключению N41 от 23.10.2014 строительно-технической экспертизы жилого дома, трехэтажный индивидуальный дом (площадью 584,4 кв.м), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", безопасен для жизнедеятельности и пригоден для проживания. Спорный объект недвижимости соответствует всем нормам и правилам санитарной и противопожарной безопасности, предъявляемым к данным объектам капитального строительства. Доказательств иного истцом не представлено. Выводы эксперта истцом не оспорены, иного экспертного заключения с противоположными выводами суду не представлено.

Ответчики полагают, ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что ответчиком о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, каковыми они не являются, как не являются они и заказчиками строительства. Суд же, удовлетворяя требования, не исследовал обстоятельства, связанные со строительством двух жилых домов на одном земельном участке. Ответчики являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества. При разрешении спора суд должен был установить тех лиц, виновные действия (бездействия) которых породило негативные юридические последствия для ответчиков.

Также в качестве доводов жалоб заявители указывают на процессуальные нарушения, а именно, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Шабаева А.В., А.Д.Н., ООО "РОСЬ-СТРОЙ СПб", которыми, по мнению ответчиков, осуществлялось строительство жилых домов.

Представитель истца возражал против поданных жалоб, указывая на существенные нарушения действующих норм права, а также на то обстоятельство, что ответчики не обращались ни в Комитет по градостроительству и архитектуре, ни в администрацию Санкт-Петербурга с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ответчики приобрели право на определенные доли в праве собственности на земельный участок и жилые дома у Шабаева А.В., который, являлся собственником земельного участка и, построенных на нем жилых домов. Земельный участок принадлежал Шабаеву А.В. на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного им с продавцами Степановым В.В. и Н.А.Н. Строения на земельном участке при его продаже Шабаеву А.В. отсутствовали.

С учетом изложенного, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 11.05.2016 судебной коллегией привлечен Шабаев А.В.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено лицо, чьи права могут быть затронуты в результате рассмотрения спора по существу, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 28.09.2015.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу с принятием нового решения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - А.Д.Н., ООО "РОСЬ-СТРОЙ СПб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ВРИО нотариуса З.Л.Г., коллегий отказано ввиду отсутствия оснований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, представитель Отдела опеки и попечительства МА МО "Константиновское", ответчики Поспелова С.В, Миронова Л.Н., Чураков А.М., Данильчик Г.А., Московиченко А.Ю., Киселева В.И., Ковалев М.А., Гучок С.А., Шокодько Д.В., Грулева Т.Н., Ушаков Д.В., Осипова В.В., третьи лица Шабаев А.В. в судебное заседание 04.10.2016 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Коллегия с учетом мнения участников судебного заседания, принимая во внимание положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив все обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольных построек, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт возведения двух самовольных многоквартирных домов на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства.

При вынесении нового решения судебная коллегия также исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами в своей совокупности, однозначно свидетельствующие о допущенных нарушениях законодательства о строительстве.

Так, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статья 40 Земельного кодекса РФ (п. п. 2 п. 1) предусматривает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 4.28 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 г. N 1747 "О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга наделена правом обращаться суд с иском о сносе самовольных построек, созданных без необходимых разрешений и (или) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга (далее - РГИС), указаны сведения в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, с кадастровым номером N ... площадью 1472 кв.м. Так, разрешенным использованием земельного участка является "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)".

Земельный участок по вышеуказанному адресу, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10, расположен в границах зоны Т1Ж2-2 "зона размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих домов с участками не менее 1200 кв.м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры".

В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 на указанный земельный участок распространяется действие режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - ЗРЗ 3-1. Особые требования: ограничение по габаритам зданий (строений) со скатной крышей по высоте не более 10 м до конька крыши.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела, целевое назначение земельного участка, на котором расположены спорные постройки - индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Из материалов дела следует, что собственниками общей долевой собственности на домовладение N ... площадью 584,4 кв.м (лит А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А являются: Миронова Л.Н. (315/5844); Аминева Н.В. (340/5844); Поспелова С.В. (349/5844); Артамонова Е.Г. (316/5844); Васильева С.А. (379/5844); Козловская А.А. (667/5844); Шокодько Д.В. (328/5844); Васильева Н.В. (343/5844); Ковалев М.А. (1760/5844); Королева Т.Б. (667/5844). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Росреесте в один день - "дата". Лапушинская О.А. является собственником 1/5844 и 379/5844 долей, право на которые зарегистрировано "дата" и "дата" соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской Росреестра от "дата" (т.2 л.д. 161,162).

Собственниками общей долевой собственности на домовладение N ... площадью 424 кв.м (лит Б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0850202:5 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А являются: Володова Т.В. (240/4240); Зинченко Л.К. (466/4240); Московченко А.Ю. (310/4240); Осипова В.В. (286/4240); Андреева Л.М. (466/4240); Яковлева Е.К. (310/4240); Клюкин Ф.В. (239/4240); Грулев С.В. (320/4240); Грулева Т.Н. (320/4240). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Росреесте в один день - "дата". Чураков А.М. является собственником (5/4240 и 462/4240) долей, право на которые зарегистрировано "дата" и "дата" соответственно. Гучок С.А. является собственником 1/4240 и 573/4240 долей, право на которые зарегистрировано "дата" и "дата" соответственно. Ушаков Д.В. является собственником 21/4240 и 229/4240 долей, право зарегистрировано "дата". Фомина М.А. является собственником 1/4240 и 311/4240 долей, право зарегистрировано "дата" и "дата" соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской Росреестра от "дата" (т.2 л.д. 157-159).

Таким образом, лица, к которым истцом заявлены требования о сносе самовольных построек, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, а их возражения относительно лиц, на которых в силу положений ст. 222 ГК РФ может быть возложена обязанность по сносу самовольного строения, подлежат отклонению.

Также ответчики, соответственно, являются и собственниками земельного участка площадью 1472 кв.м, на котором расположены вышеуказанные домовладения.

Определением Красносельского районного суда на указанные жилые дома наложен арест по ходатайству третьих лиц Степановых В.В., Н.А., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП "дата".

Разрешение на строительство объектов, в отношении которых заявлены требования, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не выдавалось. Доказательств обратного в суд ответчиками не представлено. Какая-либо проектная, разрешительная документация на домовладения также в суд представлена не была.

Доводы ответчиков о том, что дом был построен на месте ранее сгоревшего дома на основании Распоряжения ТУ Красносельского административного района Санкт-Петербурга N 957 от 26.03.2003, и соответствующее разрешение на его строительство, вопреки доводам истца, было получено, коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, из Распоряжения ТУ Красносельского административного района Санкт-Петербурга N 957 от 26.03.2003 (т.1 л.д.164) следует, что на основании заявления Н.А.Н. и Степанова В.В. о разрешении на восстановление после пожара индивидуального жилого "адрес" Лит.А по "адрес" в "адрес", им разрешено восстановить после пожара индивидуальный жилой дом. Согласно п.2 указанного Распоряжения, Н.А.Н. и Степанов В.В. обязаны вести строительство согласно "Временного порядка оформления разрешительной документации и проектно-сметной документации, строительства и сдачи в эксплуатацию индивидуального жилого дома", утвержденного распоряжением главы Администрации Красносельского района N 1041 от 21.12.1995. Однако, как следует из обстоятельств дела, вышеуказанные лица сгоревший дом не восстановили.

Также в материалы настоящего дела представлено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 по делу N 2-1197/2013 по иску Степановой Н. к Шабаеву А.В., Степанову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А., которым в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением от 05.11.2013 решение оставлено без изменения.

При разрешении вышеуказанного спора судом было установлено, что "дата" Степанов В.В. приобрел в общую долевую собственность 3/5 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с мансардой, находящегося на земельном участке, расположенном в Санкт-Петербурге, "адрес" лит.А. Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано за Степановым В.В. "дата". На основании распоряжения ТУКАР Санкт-Петербурга от "дата" Степанову В.В. "дата" безвозмездно передана в общую долевую собственность 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А. Собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок являлся Н.А.Н., которому распоряжением ТУКАР района Санкт-Петербурга от "дата" был разрешен выкуп доли земельного участка. Далее, "дата" Степанов В.В., Н.А.Н. продают свои доли указанного земельного участка Шабаеву А.В. Согласно п.1 договора продавцы подтверждают, что на земельном участке строения отсутствуют. Право собственности Шабаева А.В. на земельный участок зарегистрировано "дата".

Из справки ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, представленной в материалы дела N 2-1197/2013, о чем указано в решении суда от 30.04.2013 следует, что по данным обследования от "дата" на земельном участке строения отсутствуют. Согласно пояснениям Степанова В.В. (данных при рассмотрении указанного дела) дом сгорел в 2004 году, в связи с чем, на его семью была предоставлена государством 3-х комнатная квартира. Из представленного (в дело N 2-1197/2013) кадастрового паспорта следует, что в 2009 году на земельном участке построен жилой дом, количество этажей 3, жилой площадью 365,3 кв.м. Право собственности Шабаева А.В. на указанный жилой дом площадью 584,4 кв.м было зарегистрировано "дата".

Из материалов настоящего дела - справки о содержании правоустанавливающих документов N 35/007/2014-95 от 29.12.2014 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (т.2 л.д. 53-61), а также Выписки указанного регистрационного органа от "дата" (т.2 л.д. 62-74) следует, что земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 1472 кв.м, по адресу: "адрес", лит.А принадлежал Шабаеву А.В. и был им продан в 2012 году по долям ответчикам по настоящему делу. Шабаевым А.В. также были совершены и сделки по отчуждению домовладений, находящихся на указанном земельном участке. Некоторые собственники (новые) произвели в дальнейшем отчуждение приобретенного ими имущества. Так, например Зуляева В.А. продала Лапушинской О.А. приобретенное у Шабаева имущество.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что на земельном участке площадью 1472 кв.м построено два трехэтажных дома. Жилой дом лит.А имеет кадастровый N ... , жилой дом лит.Б - N ...

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, на нем допустимо возводить одноквартирный жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (СП 55.13330.2011).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, под многоквартирным домом понимается дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

То обстоятельство, что данные дома являются многоквартирными, следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно пояснений ответчика Яковлевой Е.К., данных в судебном заседании 28.06.2016 следует, что она оплачивала свою долю (31/424) в 2012 году; указанная доля соответствует однокомнатной квартире размером 31 кв.м, расположенной на 1 этаже; рядом расположена квартира-студия, принадлежащая Володовой, с которой она единой семьи не составляет.

Согласно представленному в суд первой инстанции главой местной администрации ВМО СПб МО "Константиновское" акту обследования жилых строений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, от "дата", по вышеуказанному адресу на земельном участке находятся два отдельно стоящих жилых дома, имеющих признаки многоквартирных домов. Попасть на территорию частного домовладения не представилось возможности. Территория участка огорожена забором, калитка закрыта (т.2 л.д. 213).

Ответчики возражали против доводов о том, что спорные жилые дома являются многоквартирными, построены с нарушением строительных норм и правил. Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств своим возражениям, не представили.

Напротив, из представленного представителем ответчиков - Кобцевым А.А. в суд апелляционной инстанции (04.10.2016) акта обследования ЖБУ по адресу: Володарский, "адрес" (площадью 584 кв.м) от "дата" следует, что семья Королевой Т.Б. (сама Королева Т.Б., муж и двое несовершеннолетних детей) занимают помещение, представляющее собой отдельную квартиру 67 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат и третьей, совмещенной с кухней комнаты; в другой квартире 67 кв.м на втором этаже проживает семья Козловской А.А. (сама Козловская А.А., муж и двое несовершеннолетних детей); в квартире-студии площадью 34 кв.м проживает семья Васильева В.В. В акте указано, что в доме проживают и другие собственники. Всего в доме 10 квартир.

Согласно представленного представителем ответчиков акта ЖБУ в доме лит.Б по данному же адресу от "дата" следует, что в благоустроенном доме семья Фоминой М.А. занимает однокомнатную квартиру общей площадью 30 кв.м.

Указанные в представленных стороной ответчика актах сведения свидетельствуют о том, что оба жилых дома являются многоквартирными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было представлено Заключение N 41 от 23.10.2014 (ООО "НЭА "Строительный эксперт"), согласно которому обследуемый объект - трехэтажный индивидуальный дом (584,4 кв.м), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", безопасен для жизнедеятельности и пригоден для проживания. Указанное заключение обосновано было отклонено судом первой инстанции как надлежащее доказательство, в том числе и в связи с тем, что эксперт, проводивший обследование, не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 80 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя третьих лиц (Степановых) определением суда от 19.02.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, являются ли трехэтажные дома многоквартирными или индивидуальными; соответствуют ли возведенные жилые здания требованиям СНиП, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам; создают ли угрозу жизни и здоровью граждан жилые строения. Дело было возвращено в суд без производства экспертизы в связи с неоплатой её производства. Дело было рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Какой-либо строительной или технической документации, относящейся к спорным объектам, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Кобцев А.А. просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов, указанных в его ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции (т.2 л.д.164,165): соответствуют ли требованиям СНиПов, ГОСТов, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений жилые строения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; создают ли угрозу жизни и здоровью граждан указанные сооружения? Также сторона ответчиков просила освободить ее от оплаты судебной экспертизы с возмещением расходов по ее проведению за счет средств федерального бюджета, а в случае отсутствия такой возможности, ответчики указывали о готовности ответчиков нести расходы по ее проведению. Экспертизу просил провести в АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз".

Ответчики и представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание 28.06.2016 года (за исключением представителя ответчика Зюляевой С.Б.) поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы, указывая при этом, что готовы нести расходы по ее оплате, но полагают, что экспертиза должна быть проведена за счет бюджета.

Стороной истца не было высказано возражений относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы, с указанием на то, что Служба неоднократно предлагала провести экспертизу с поручением ее проведения экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения", поскольку в данном учреждении экспертиза будет проведена за счет бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 28.06.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, являются ли трехэтажные дома многоквартирными или индивидуальными; соответствуют ли возведенные жилые здания требованиям СНиП, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам; создают ли угрозу жизни и здоровью граждан жилые строения. Проведение экспертизы было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения".

Экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения", предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, было проведено обследование с фотофиксацией спорных объектов, в том числе и геодезическое обследование с целью определения высотного положения здания, определения расстояний до близлежащих зданий и сооружений.

Экспертами при осмотре спорных объектов установлено, что в трехэтажном здании лит.А имеются две парадные с лестничными площадками и дом имеет в общей сложности 11 квартир. В трехэтажном здании лит.Б также имеются две парадные с лестничными площадками, всего в доме располагаются 13 квартир.

При проведении геодезических обследований с целью определения высотного положения зданий установлено, что высота до конька крыши дома лит.А, состоящего из трех секций - 10.805 м, 10,796 м, 10,808 м соответственно, а высота до конька крыши дома лит.Б - 8,772 м и 14,568м.

При этом на вопрос суда о соответствии жилых зданий литера А и Б требованиям СНиП, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам экспертами указано, что в связи с отсутствием составе 4-х томов гражданского дела N2-459/15 градостроительного плана земельного участка, проектной документации построенных жилых зданий с расчетами по несущей способности основных несущих и ответственных конструкций, расчетами по инсоляции, а также исполнительной документации, паспортов и сертификатов соответствия на примененные строительные материалы, результатов лабораторных и инструментальных исследований качества атмосферного воздуха, шума, вибрации, инфразвука, ультразвука, электромагнитного излучения, параметров микроклимата, уровней искусственной и естественной освещенности, воды из систем горячего и холодного водоснабжения, исследований помещений по радиационному фактору, выполненных в нормируемых помещениях данных объектов капитального строительства, не представляется возможным оценить жилые здания с кадастровым номером N ... и N ... на соответствие действующим строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Отвечая на вопрос о том, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан жилые дома лит. А и Б, указано, что ввиду отсутствия приобщенных к делу проектной, исполнительной документации и лабораторных и инструментальных исследований, утверждения ответчиков о том, что построенные здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обоснованы.

Сторона ответчиков возражала против представленного указанным учреждением экспертного заключения, указав на то, что эксперты не только не ответили на поставленные судом вопросы, но и вышли за пределы своих полномочий и показали свою заинтересованность в исходе дела, вступили в личные контакты с истцом, передали ему заключение экспертизы до направления в суд, чем дискредитировали заключение. Сторона ответчиков просила в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в другом учреждении. В назначении по делу повторной экспертизы коллегией было отказано, о чем 04.10.2016 вынесено соответствующее определение.

Учитывая приведенные стороной ответчика возражения относительно экспертного заключения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, и полагает, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные жилые дома являются многоквартирными. Рассмотрение по существу настоящего дела, возбужденного 17.07.2014, с учетом норм материального и процессуального права, возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия отмечает, что изложенные в заключении экспертов сведения по результатам проведенного обследования (с фотофиксацией) относительно этажности объектов, наличия в обоих жилых домах по несколько квартир (более 1 в каждом доме), соответствуют таким же сведениям, представленным в материалы дела, в том числе и стороной ответчиков (акты ЖБУ 2015 года, пояснения ответчика Яковлевой Е.К.).

Наличие общего имущества, характерного для многоквартирного дома, а именно: помещений в указанных домах, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме - межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, также свидетельствует о том, что жилые дома являются многоквартирными.

Каких-либо доказательств, позволяющих признать спорные жилые дома одноквартирными, предназначенными для проживания одной семьи, ответчиками в суд не представлено.

Вышеизложенное с достоверностью позволяет установить, что на принадлежащем ответчикам на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, площадью 1472 кв.м, без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка возведено два многоквартирных жилых дома.

При этом самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, а компетентным органом решение об его изменении не принято.

Таким образом, спорные жилые дома обладают признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Т1Ж2-2 без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения землепользователями документов градостроительного зонирования.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта существенного нарушения градостроительных норм и правил ввиду нецелевого использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом правомерно избран способ защиты, который согласно ст. 12 ГК РФ заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая нарушение разрешенного вида использования земельного участка, коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств того, что строения угрожают жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в данном случае речь идет о том, что изначально при строительстве допущены нарушения требований к возведению объектов капитального строительства, в связи с чем отсутствие угрозы жизни и здоровью само по себе не может повлечь сохранение самовольных спорных построек, которые возведены на земельном участке с нарушением его целевого назначения.

Требования по настоящему иску к ответчику Зуляевой В.А. подлежат отклонению, поскольку ею произведена сделка по отчуждению права собственности в отношении принадлежащих ей долей спорного объекта в пользу ответчика Лапушинской О.А., что представителем последней не оспаривалось в судебном заседании 04.10.2016.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - удовлетворить частично.

Обязать Володову Т. В., Яковлеву Е. К., Артамонову Е. Г., Поспелову С. В., Миронову Л. Н., Королеву Т. Б., Аминеву Н. Н., Андрееву Л. М., Чуракова А. М., Зинченко Л. К., Васильеву С. А., Данильчик Г. А., Осипову В. В., Козловскую А. А.ьевну, Грулеву Т. Н., Московченко А. Ю., Киселеву В. И., Ковалева М. А., Гучок С. А., Васильеву Н. В., Шокодько Д. В., Грулева С. В., Клюкина Ф. В., Ушакова Д. В., Фомину М. А., Лапушинскую О. А. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу Санкт-Петербург, "адрес", лит. А - жилые дома лит. А и лит.Б.

В удовлетворении исковых требований к Зюляевой В. А. - отказать.

Председательствующий: Судьи: