Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-18473/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3086/16 по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к Александрову М. И. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Галаган Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга) обратилось в суд с административным иском к Александрову М.И., в котром представитель названного территориального Управления Пенсионного фонда России просил взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам за 2013 год в общей сумме 32980,22 рублей, в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 23103,48 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 6931,05 рублей, недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2945,69 рублей, а также пени за 2013 год - в общей сумме 643,94 рублей и доначисленные пени за 2012 год - в общей сумме 2759,41 рублей

В обоснование заявленного иска представитель Управления Пенсионного фонда ссылался на то обстоятельство, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность в декабре 2013 года и не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, а также на обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в адрес Александрова М.И. направлено требование об уплате страховых взносов, однако на момент обращения пенсионного органа в суд с данным иском указанное требование ответчиком не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года отказано в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с иском.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик Александров М.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством телефонной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Александров М.И. в период с " ... " ноября 2009 года по " ... " декабря 2013 года был зарегистрирован в названном Реестре в качестве индивидуального предпринимателя. С " ... " ноября 2009 года зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем и в силу закона на него возлагались обязательства по пенсионному и социальному страхованию, и он признавался плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

По причине выявления недоимки по уплате страховых взносов за 2013 год, в адрес ответчика Управлением ПФ России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга 05 марта 2014 года заказным письмом направлено требование N ... от 27 февраля 2014 года, в котором Александрову М.И. указано на необходимость погасить задолженность в размере 36 383,57 рублей в срок до 22 марта 2014 года (л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года начальником Управления подписано заявление N ... о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова М.И. указанных в требовании сумм страховых взносов и пени (л.д. " ... ").

Как указывает истец, заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка N 20 Санкт-Петербурга 05 сентября 2014 года (л.д. " ... ").

Между тем из ответа мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга следует, что указанное заявление на выдачу судебного приказа в судебный участок не поступало (л.д. " ... ").

С настоящим административным исковым заявлением Управление обратилось в суд 12 апреля 2016 года.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку требование об уплате обязательных платежей и пени подлежало исполнению до 22 марта 2014 года, то исчисление шестимесячного срока обращения в суд началось с 23 марта 2014 года, срок истек 23 сентября 2014 года.

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов руководствовался частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, согласно которой рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества физического лица производилось в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании могло быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С административным иском в суд Управление обратилось только 12 апреля 2016 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель УПФ России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга указал, что заявление о выдаче судебного приказа было своевременно направлено посредством почтовой связи мировому судье, однако корреспонденция была утеряна по вине третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указываемое административным истцом обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с иском.

После направления заявления о выдаче судебного приказа в 2014 году Управление ПФ России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга имело возможность осуществить контроль за доставкой корреспонденции и сроком выдачи судебного приказа, между тем, не приняло достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей, обратившись в суд с настоящим иском спустя значительный период времени и не обосновав причины невозможности более раннего обращения с административным иском.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не названы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по делу N 2а-3086/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: