Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-18522/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3028/16 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года, принятое по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга к Стегура К. Ю. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Галаган Е.С. (по доверенности), административного ответчика Стегура К.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга) обратилось в суд с административными исками к Стегура К.Ю., в одном из которых представитель названного территориального Управления Пенсионного фонда просил взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам за 2013 год в общей сумме 35664,66 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 24984 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7495,20 руб., недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3185,46 руб., а также пени за 2013 год - в общей сумме 510 руб., доначисленные пени за 2011-2012 гг. - в общей сумме 802,55 руб., а в другом иске просил взыскать недоимку по страховым взносам за 2014 год, в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5342,95 руб., недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1048,04 руб., а также пени за 2013-2014 гг. - в общей сумме 1396,57 руб.

В обоснование заявленного иска представитель Управления Пенсионного фонда ссылался на то обстоятельство, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность в апреле 2014 года и не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, а также на обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в адрес Стегура К.Ю. направлены требования об уплате страховых взносов, однако на момент обращения пенсионного органа в суд с данным иском указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года административные дела по искам Управления Пенсионного фонда объединены в одно производство.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда отказано, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель Управления просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, на пропуск административным истцом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного искового заявления о взыскании с физических лиц денежных сумм в уплату установленных законом обязательных платежей и санкций, и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Стегура К.Ю. в период с " ... " ноября 2008 года по " ... " апреля 2014 года была зарегистрирована в названном Реестре в качестве индивидуального предпринимателя; с " ... " ноября 2008 года зарегистрирована в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации, в связи с чем признавалась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с выявлением недоимки по уплате страховых взносов за 2013, 2014 гг., в адрес ответчика Управлением Пенсионного фона 26 февраля 2014 года и 09 июля 2014 года заказными письмами направлены требование N ... от 21 февраля 2014 года, в котором Стегура К.Ю. указано на необходимость погасить задолженность в размере 36977,21 руб. в срок до 19 марта 2014 года, а также требование N ... от 03 июля 2014 года с указанием суммы задолженности в размере 7 787, 56 руб. и срока уплаты - до 02 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2014 года начальником УПФ России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга подписаны заявления N ... и N ... о вынесении судебного приказа о взыскании со Стегура К.Ю. указанных в требованиях сумм страховых взносов и пени.

Как указывает истец, заявления о выдаче судебного приказа были направлены посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 20 Санкт-Петербурга 17 и 19 сентября 2014 года.

Между тем, согласно ответу мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга на запрос Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга следует, что указанные заявления на выдачу судебного приказа в судебный участок не поступали (л.д. " ... ").

С настоящим административным исковым заявлением Управление обратилось в суд 08 апреля 2016 года.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Такой же срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей установлен частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку требования об уплате обязательных платежей и пени подлежали исполнению до 19 марта 2014 года (требование N ... ) и до 02 августа 2014 года (требование N ... ), то исчисление шестимесячного срока обращения в суд началось с 20 марта 2014 года и 03 августа 2014 года, которые истекли 20 сентября 2014 года и 03 февраля 2015 года соответственно,

До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов при определении сроков на обращение в суд должен был руководствоваться частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, согласно которой рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества физического лица производилось в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявление о взыскании могло быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском в суд Управление обратилось только 08 апреля 2016 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конвертах.

Довод представителя УПФ России в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о том, что заявления о выдаче судебных приказов были своевременно направлены посредством почтовой связи мировому судье, однако корреспонденция утеряна по вине третьих лиц, не имеет доказательств.

Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку после направления заявлений о выдаче судебных приказов в 2014 году Управление имело возможность осуществить контроль за доставкой корреспонденции и сроком выдачи судебного приказа, между тем, не приняло достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей.

Иные причины пропуска срока, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не названы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года по делу N 2а-3028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: