Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-19025/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3436/16 по апелляционной жалобе Воробьева А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по административному иску Воробьева А. В. к Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий, связанных с рассмотрением обращения истца.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Воробьева А.В., судебная коллегия,

установила:

Воробьев А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривал бездействие Генерального прокурора России Ю.Я. Чайка, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения обращения истца от 21 октября 2015 года N ... , направленного через интернет-приёмную.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Воробьев А.В. просил суд возложить на Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность рассмотреть по существу его заявление, не направляя это обращение в прокуратуру города Севастополь, и дать истцу ответ в срок установленный законом.

В обоснование поданного в суд заявления Воробьев А.В. ссылался на то обстоятельство, что 21 октября 2015 года через интернет-приёмную на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации года направил обращение N ... , в котором просил рассмотреть по существу его предыдущие обращения ( N ... от 19.08.2015 и N ... от 09.09.2015), не направляя обращение на рассмотрение в прокуратуру субъекта (г. Севастополь), а также просил привлечь к ответственности лиц, нарушивших сроки и порядок рассмотрения ранее направленных им в Генеральную прокуратуру заявлений, однако и данное обращение Воробьева А.В. не было рассмотрено по существу, направлено в прокуратуру г. Севастополя, действия сотрудников которой оспаривал истец.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года Воробьеву А.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Воробьев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представители административных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2015 года " ... " Воробьеву А.В. первым заместителем прокурора города старшим советником юстиции А. вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона (л.д. " ... ").

20 августа 2015 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации зарегистрировано электронное обращение Воробьева А.В., в котором он просил признать незаконным вынесенное в отношении него предостережение от 18 августа 2015 года (л.д. " ... ").

31 августа 2015 года обращение направлено в прокуратуру города Севастополь для проведения проверки по изложенным в нём доводам, при наличии оснований предписано принять меры прокурорского реагирования; о направлении обращения по подведомственности Воробьев А.В. уведомлен соответствующим письмом (л.д. " ... ").

10 сентября 2015 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации зарегистрировано электронное обращение Воробьева А.В., в котором истец выразил несогласие с направлением его обращения от 20 " ... " 2015 года для рассмотрения в прокуратуру г. Севастополь (л.д. " ... ").

Обращение от 10 сентября 2015 года также направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Севастополь.

22 октября 2015 года через интернет-приемную в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило третье обращение Воробьева А.В., в котором истец просил рассмотреть направленные ранее обращения по существу, оценить законность действий должностных лиц прокуратуры города Севастополь и принять в отношении последних меры прокурорского реагирования. По мнению Воробьева А.В., его обращение от 20 августа 2015 года перенаправлено в прокуратуру субъекта с нарушением установленных законом сроков; ответ, направленный истцу прокуратурой города Севастополь, не мотивирован, подписан ненадлежащим должностным лицом, находящимся в непосредственном подчинении должностного лица, выдавшего предостережение, оспариваемое истцом (л.д. " ... ").

Сопроводительным письмом заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N ... обращение Воробьева А.В. от 22 октября 2015 года направлено в прокуратуру города Севастополь для проведения проверки по изложенным заявителем (истцом) доводам (л.д. " ... ").

Отказывая Воробьеву А.В. в удовлетворении заявленного им административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом действия должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации совершены в рамках предоставленных им законом полномочий; права и охраняемые законом интересы истца не нарушены; вопрос о принятии мер прокурорского реагирования разрешается исключительно прокурором, в связи с чем, обязанность принятия таких мер, о которых просил истец, не может быть возложена судом на прокурора.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы истца о том, что его обращение в нарушение приведённых выше норм права не было рассмотрено по существу непосредственно Генеральной прокуратурой Российской Федерации несостоятельны, поскольку решение о направлении обращения в нижестоящую прокуратуру является одним из решений, принимаемым прокуратурой по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения гражданина. Ограничений по количеству направлений обращений для их рассмотрения по принадлежности, за исключением случаев, прямо установленных законом, не предусмотрено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Воробьев А.В. в своих обращениях высказывал несогласие с предостережением, принятым в отношении него первым заместителем прокурора города Севастополь, направление его жалобы для проверки прокурору города Севастополь (прокурору субъекта) соответствует пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и не противоречит части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обоснованность ответов прокуратуры города Севастополя на обращения Воробьева А.В., перенаправленные для рассмотрения Генеральной прокуратурой Российской Федерации, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Письмо прокурора города Севастополь от 16.08.2015 N ... , адресованное Губернатору города Севастополь, представленное Воробьевым А.В. в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства сформированного прокурором мнения об обоснованности ранее выданного его заместителем предостережения и бесперспективности обжалования предостережения данному должностному лицу (прокурору субъекта Российской Федерации), не может подменять собой решения, принимаемого прокурором по обращению гражданина в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, разрешая поданное Воробьевым А.В. исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года по делу N 2а-3436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: