Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-19433/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4252/2015 по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 октября 2015 года по административному иску Моносовой Т. А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Поздняковой Ю.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Моносова Т.А. в августе 2015 года в порядке, предусмотренном правилами главы 25 ГПК Российской Федерации, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С., выразившихся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения "адрес", принадлежащего Моносовой Т.А. на праве собственности.

В этом же заявлении Моносова Т.А. просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2015 года Онькова В.С. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование поданного в суд Моносова Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что 28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Оньковым В.С. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) должника ООО КТЦ "Профит", между тем, как указывала Моносова Т.А., нежилое помещение "адрес", указанное в оспариваемом постановлении, с 2013 года принадлежит на праве собственности Моносовой Т.А., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, в части объявления запрета в отношении указанного объекта недвижимости, незаконны и нарушают право заявителя на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года требования Моносовой Т.А. удовлетворены частично - действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С., выразившиеся в объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения "адрес" (кадастровый N ... ), признаны незаконными.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Моносова Т.А.; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Оньков В.С., представители заинтересованных лиц - ООО "КТЦ "Профит" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N ... , возбуждённого "дата" в отношении должника ООО КТЦ "Профит", предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора в размере 177966,96 рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Оньковым В.С. 28 июля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП в отношении следующего имущества должника:

нежилых помещений "адрес";

квартир N ... , расположенных в "адрес";

35/40 долей в помещении "адрес"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2013 года, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 сентября 2015 года, нежилое помещение "адрес" на основании договора купли-продажи, заключённого "дата" принадлежит на праве собственности Моносовой Т.А. (л.д. " ... ")

Удовлетворяя в части требования Моносовой Т.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель превысил предоставленные ему полномочия и на основании неактуальных сведений о праве собственности объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику (обществу с ограниченной ответственностью КТЦ "Профит").

Вывод суда в отношении превышения судебным приставом-исполнителем полномочий при объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нельзя признать правильным.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительное производство N ... возбуждено судебным приставом "дата", требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнителя вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

29 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Оньковым В.С. был направлен запрос в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, из ответа на который следует, что нежилое помещение "адрес" принадлежит ООО КТЦ "Профит" (л.д. " ... ").

Сведения об отчуждении указанного нежилого помещения в ноябре 2013 года в собственность Моносовой Т.А. должник судебному приставу-исполнителю не сообщал. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Кроме того, статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОИП УФССП по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 23 августа 2015 года отменены меры, принятые постановлением от 28 июля 2015 года.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлечёнными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, Моносовой Т.А. избран неверный метод защиты нарушенного права, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публично-правовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 октября 2015 года по делу N 2-4252/2015, в части удовлетворения требований Моносовой Т. А. отменить.

В удовлетворении иска Моносовой Т. А. об оспаривании объявления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербурга Оньковым В.С. запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения "адрес", отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 октября 2015 года по делу N 2-4252/2015, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: