Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-19434/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1730/2015 по апелляционной жалобе Чистякова М. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по административному иску Чистякова М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Чистякова М.В., представителя Банка ВТБ 24 Пижурина С.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Чистяков М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N ...

В обоснование поданного в суд заявления Чистяков М.В. ссылался на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по совершению особых исполнительных действий Управления ФССП по Санкт-Петербургу 24 июля 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП этого же территориального Управления службы судебных приставов составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включён принадлежащий должнику Чистякову М.В. автомобиль. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель незаконно включил в акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль, поскольку данное транспортное средство было приобретено Чистяковым М.В. на заёмные денежные средства, полученные по кредитному договору и находится в залоге у ФКБ "Юниаструм Банк", о чём истец сообщил судебному приставу-исполнителю в день составления акта.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. " ... ").

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и банк ВТБ 24 (ПАО).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Чистякову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чистяков М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, ООО КБ "Юниаструм Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

12 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Емец Ю.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3636/14-40, возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Чистякова М.В. задолженности в размере 1 738 513,67 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (л.д. " ... ").

18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер N ... , " ... " года выпуска (л.д. " ... ").

24 июля 2015 года судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по совершению особых исполнительных действий Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило поручение судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу составить акт описи или ареста и изъятия автотранспортного средства, принадлежащего должнику.

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по совершению особых исполнительных действий Управления ФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи) принадлежащего должнику автомобиля, который передан на ответственное хранение ПАО ВТБ 24 (л.д. " ... ").

Автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер N ... , " ... " года выпуска приобретён Чистяковым М.В. на основании кредитного договора N ... от "дата", сумма задолженности по договору по состоянию на 24 июля 2015 года составила 515 436,30 руб. (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении иска Чистякову М.В., суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительном производству, но являющееся законным владельцем (собственником) имущества, при этом Чистяков М.В. являясь должником и участником исполнительного производства был вправе в порядке административного судопроизводства вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, между тем требования об оспаривании акта ареста (описи) либо постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не заявлял.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку Чистяков М.В. является собственником арестованного имущества и одновременно выступает должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, он не вправе требовать освобождения имущества от ареста в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Чистяков М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий либо акта об аресте (описи) принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей ответчиков Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ПАО ВТБ 24, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку указанные лица решение суда не обжаловали, на нарушение их процессуальных прав не ссылались.

Таким образом, разрешая поданное Чистяковым М.В. заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по делу N 2-1730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: