Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33а-19756/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1062/16 по апелляционной жалобе гражданки Украины Диденко Е. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 июня 2016 года по административному иску гражданки Украины Диденко Е. В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Белгородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И. (по доверенности) судебная коллегия,

установила:

гражданка Украины Диденко Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском в котором, после уточнения требования в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование поданного в суд иска Диденко Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что в установленном законом порядке обратилась в Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание, однако "дата" ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание, в связи с наличием принятого Управлением Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По мнению Диденко Е.В., при вынесении решения руководитель Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области не принял во внимание то обстоятельство, что она с сентября 2000 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, который является инвалидом, нуждается в постороннем уходе; супруги воспитывают общего ребёнка - несовершеннолетнего сына, который также является гражданином Российской Федерации; возвращение на территорию Украины истца невозможно из соображений безопасности, в связи со сложившейся внутриполитической ситуацией непосредственно по последнему месту жительства истца ( "адрес").

Как полагает истец, обжалуемые решения территориальных органов ФМС России являются существенным вмешательством в личную жизнь истца и делают невозможным её совместное проживания с семьёй.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска Диденко Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец, представитель Управления ФМС России по Белгородской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства представитель истца Трикуль П.С., подавший апелляционную жалобу, извещён по телефону лично. Сама Диденко Е.В. извещена посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением, утверждённым начальником УФМС России по Белгородской области "дата" (л.д. " ... "), гражданке Украины Диденко Е.В. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 августа 2016 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток.

Как установлено судом первой инстанции, Диденко Е.В. находилась на территории Российской Федерации в период с 07 ноября 2012 года по 04 августа 2013 года, превысив, таким образом, установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

С "дата" Диденко Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Д., имеет несовершеннолетнего ребенка В. (л.д. " ... "), муж и сын истца в настоящее время приобрели гражданство Российской Федерации, постоянно проживают в Российской Федерации в г. Санкт-Петербург.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы N ... (смешанного профиля) супругу истицы Д. с " ... " марта 2015 года установлена третья группа инвалидности.

" ... " мая 2015 года Диденко Е.В. Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, срок действия которого продлён до " ... " августа 2016 года (л.д. " ... ").

Отклоняя доводы Диденко Е.В. о незаконности отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при вынесении решения уполномоченным органом были учтены все существенные обстоятельства, принятое решение не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, постановленос соблюдение должного баланса личных и публичных интересов.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию от 19 сентября 2013 года принято органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие таких решений.

На момент принятия оспариваемого решения Управление ФМС России по Белгородской области не располагало сведениями о наличии у Диденко Е.В. родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, поэтому данное обстоятельство не могло быть учтено органом миграционного контроля.

Обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Представленные в материалы дела медицинские документы из ГУЗ "Городская больница N ... " " ... " Санкт-Петербурга и " ... " больницы - выписной эпикриз, выписка из истории болезни супруга истца - Д. (л.д. " ... ") не свидетельствуют о том, что в юридически значимые период (с февраля 2013 года по август 2013 года) супруг истицы Д. находился в медицинских учреждениях, нуждался в экстренном лечении, или в получении ухода или помощи со стороны своей супруги; инвалидность Д. установлена в марте 2015 года.

Диденко Е.В. не обращалась в ФМС России с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном Приказом ФМС России от 02.06.2015 N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда", в котором (в заявлении) могла бы изложить как обстоятельства, препятствовавшие ей выехать в срок установленный законом с территории Российской Федерации, так и указать своё семейное положение, свидетельствующее о наличии возникших устойчивых гражданско-правовых связей с гражданами Российской Федерации.

Согласно заключению N ... , утверждённому заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " декабря 2015 года Диденко Е.В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание без учёта квоты по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 7 этого Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, при вынесении заключения N ... у сотрудников Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для отказа Диденко Е.В. в выдаче разрешения на временное проживание. Кроме того, из содержания указанного заключения следует, что у уполномоченного органа имелись сведения о наличии у заявителя супруга, гражданина Российской Федерации; данный факт учтён при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы Диденко Е.В. о вмешательстве в её личную следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок, на который миграционным органом установлены такие ограничения в отношении Диденко Е.В., истёк (до " ... " августа 2016 года).

Диденко Е.В. миграционными органами " ... " мая 2015 года выдано свидетельство о предоставлении временного убежище на территории Российской Федерации, срок действия которого продлён до " ... " августа 2016 года, в связи с чем Диденко Е.В. не может быть возвращена против её воли на территорию государства своей гражданской принадлежности до утраты или лишения временного убежища.

Таким образом, ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, фактически не повлекли для Диденко Е.В. правовых последствий в виде временного запрета на нахождение в Российской Федерации, личные права истицы, в том числе право на проживание с семьей не нарушили.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 по делу N 2а-1062/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Украины Диденко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: