Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33а-20208/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2588/16 по апелляционной жалобе гражданина Республики " ... " Хушназарова У. О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июня 2016 года по административному иску гражданина Республики " ... " Хушназарова У. О. к Управлению ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Кирилловой Н.А. (по доверенности), представителя административных ответчиков - Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Красновой Е.И. (по доверенностям), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики " ... " Хушназаров У.О. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Хушназаров У.О. просил суд возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд иска Хушназаров У.О. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, нарушает его права и охраняемые законом интересы, право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживает супруга истца, а также его родной брат; по окончанию срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации истец не имел возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации вследствие сложившихся семейных обстоятельств.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении требований Хушназарову У.О. отказано.

В апелляционной жалобе Хушназаров У.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, указанным в национальном паспорте, Хушназаров У.О. является гражданином " ... ", и прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

" ... " октября 2012 года Хушназарову У.О. оформлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до " ... " октября 2015 года.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника названного территориального Управления "дата", Хушназарову У.О. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 04 апреля 2017 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска Хушназарову У.О. суд первой инстанции установил, что административный истец в течение трёх лет в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем, у органа миграционного контроля имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Постановлением от 12 октября 2012 года, принятым начальником отдела Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, Хушназарову У.О. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (л.д. " ... ").

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области, принятым 04 апреля 2014 года, Хушназаров У.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. " ... ").

Доказательств отмены или обжалования указанных выше постановлений о назначении административного наказания Хушназаровым У.О. в ходе судебного разбирательства не представлены.

Кроме того, согласно сведениям, размещённым в Центральном банке данных по учёту иностранных граждан, Хушназаров У.О. приговором суда, постановленным "дата", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. " ... ").

Таким образом, у должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия в отношении Хушназарова У.О. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы Хушназарова У.О. о нарушении права на личную и семейную жизнь, а также на несоответствие характера совершённых им административных правонарушений тем негативным последствиям, которые последовали для административного истца вследствие принятия Управлением ФМС оспариваемого решения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, "дата" отделом ЗАГС " ... " между Хушназаровым У.О. и гражданкой Российской Федерации А. зарегистрирован брак (л.д. " ... ").

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Приведённая выше правовая позиция учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца, нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Регистрация иностранным гражданином брака с гражданкой Российской Федерации, а также наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Брат истца, имеющий гражданство Российской Федерации, является совершеннолетним, проживает со своей семьей отдельно от Хушназарова У.О.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство истцом и его супругой избрано добровольно, на момент регистрации брака супруги знали о принадлежности к гражданству разных государств и не могли не осознавать последствия ограничений, которые могут быть установлены миграционными органами вследствие нарушения иностранным гражданином законодательства страны временного пребывания.

Учитывая систематическое противоправное поведение истца на территории Российской Федерации, ограничение въезда, установленное в отношении Хушназарова У.О., является обоснованной и соразмерной мерой, направленной на предупреждение совершения истцом новых правонарушений.

Довод апелляционной жалобы административного истца о невозможности предоставления материального содержания семье по причине временного запрета въезда в Российскую Федерацию не имеет доказательств. Так, согласно данным миграционного учёта иностранных граждан, в период своего пребывания в Российской Федерации, Хушназаров У.О. оформил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации сроком действия с " ... " октября 2014 года по " ... " ноября 2014 года, однако сведений о продлении срока действия патента либо документов, подтверждающих факт получения дохода в Российской Федерации легальным путём, суду не представил.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по делу N 2а-2588/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики " ... " Хушназарова У. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: