Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33а-20728/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2581/16 по апелляционной жалобе гражданина Республики " ... " Турсункулова Б. М. " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 июня 2016 года по административному иску Турсункулова Б. М. " ... " к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Красновой Е.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики " ... " Турсункулов Б.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Турсункулов Б. просил суд возложить на ответчика обязанность внести в Центральный банк данных по учёту иностранных граждан сведения об отмене запрета на въезд в российскую Федерацию.

В обоснование заявленного иска Турсункулов Б.М. указал, что оспариваемое решение миграционного органа принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку истец, находясь на территории Российской Федерации, не нарушал требований миграционного законодательства, к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в удовлетворении административного иска Турсункулову Б.М. отказано.

В апелляционной жалобе Турсункулов Б.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Турсункулов Б.М. " ... " и представитель административного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - посредством почтовой и телефонной связи; сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Турсункулов Б.М. " ... ", согласно представленному национальному паспорту, является гражданином Республики " ... "

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", гражданину " ... " Турсункулову Б.М. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 09 ноября 2018 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин использовал подложные документы, а именно при оформлении патента на осуществление трудовой деятельности представил подложную миграционную карту (л.д. " ... ").

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 этого же Федерального закона.

В силу приведённой выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу, в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Турсункулову Б.М. 10 июня 2015 года Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оформлен патент серии N ... для осуществления трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий.

Заключением N ... , утверждённым Временно исполняющим обязанности начальника ОВТМ Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " ноября 2015 года, выданный Турсункулову Б.М. патент аннулирован (л.д. " ... ").

Из содержания названного выше заключения следует, что в ходе проведения Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки документов истца, представленных для оформления патента, направлен запрос в Департамент по гражданству и миграции МВД Республики Беларусь, уполномоченный на осуществление контроля в сфере миграции, о подтверждении факта пересечения 21 мая 2015 года границы Республики Беларусь Турсункуловым Б.М. и выдачи ему миграционной карты N ... , в ответ на который получена информация о том, что Турсункулов Б.М. среди лиц, пересекших границу Республики Беларусь в указанное время не значится (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении административного иска Турсункулову Б.М., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт использования истцом подложной миграционной карты подтверждён представленными в дело доказательствами, в связи с чем признал обоснованным решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Из ответа Департамента по гражданству и миграции Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 23 октября 2015 года, направленного в Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что Департамент не располагает сведениями о факте пересечения Турсункуловым Б.М. границы Республики Беларусь (л.д. " ... ").

Заключение от 09 ноября 2015 года N ... , которое послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда и содержало выводы органа контроля в сфере миграции о подложности представленных Турсункуловым Б.М. документов, последним в порядке подчинённости или в судебном порядке не оспаривалось.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2016 года, Турсункулов Б.М., отвечая на вопросы суда, пояснил, что сам лично границу Республики Беларусь и Украины не пересекал, отдал национальный паспорт посреднику для проставления в нём отметки о пересечении границы (л.д. " ... ").

Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учёта подложных документов и сведений влечёт за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 КоАП Российской Федерации.

При этом положения Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают для иностранных граждан возможность применения к ним ограничительных мер за допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства, независимо от установления факта совершения ими правонарушения и назначения административного наказания в порядке КоАП Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по делу N 2а-2581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики " ... " Турсункулова Б. М. " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: