Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-21050/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Павловой О.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-10574/2016 по апелляционной жалобе Воробьевой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 июля 2016 года по административному иску Воробьевой Н. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Воробьевой Н.В., представителя административного истца Гришиной Е.В. (по доверенности), судебного пристав-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г., судебная коллегия

установила:

Воробьева Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о запрете на осуществление регистрации по месту жительства (пребывания) в квартире "адрес".

В обоснование поданного в суд иска Воробьева Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кочуровой Н.А. 29 июля 2015 года объявлен запрет на регистрацию по месту жительства (пребывания) в квартире "адрес", которая, как указывала истец, является для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

По мнению Воробьевой Н.В., обжалуемое постановление нарушает её право на свободу передвижения и выбор места жительства, препятствует её регистрации, что может явиться основанием для привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного статьей 19.15.1 КоАП Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года Воробьевой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

С постановленным по делу решением Воробьева Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Банка "Санкт-Петербург" (взыскатель) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и её представителя, возражения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРП, Воробьевой Н.В. на праве частной собственности принадлежит квартира "адрес"

В ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании в солидарном порядке с должника Воробьевой Н.В. в пользу взыскателя ОАО Банк "Санкт-Петербург" задолженности в размере " ... " рублей в рамках исполнительного производства N ... , возбуждённого "дата", судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кочуровой Н.А. 29 июля 2015 года принято постановление о запрете регистрации в указанную выше квартиру. Этим же постановлением Отделу вселения и регистрационного учёта граждан Выборгского района Санкт-Петербурга предписано не проводить регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения (л.д. " ... ").

01 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кочуровой Н.А. объявлен запрет на совершение Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП сведений в отношении квартиры "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Кочуровой Н.А. от 22 июня 2016 года наложен арест на квартиру, принадлежащую Воробьевой Н.В., составлен акт о наложении ареста (л.д. " ... ").

30 июня 2016 года Воробьева Н.В. обратилась в территориальный пункт N ... Отдела Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации её по месту пребывания по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес", в чём истцу было отказано со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 29 июля 2015 года (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что объявленный приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, не препятствует осуществлению права пользования имуществом, прав истца не нарушает.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2015 года следует, что, объявляя запрет на осуществление регистрации по месту жительства (пребывания) в квартире, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принял такие меры в отношении должника в целях обеспечения исполнения последним требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры является ограничительной мерой и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не может быть признан нарушающим право истца на свободу передвижения, а также на пользование принадлежащим ему жильём.

Под регистрационным учётом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учёт граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 1996 года N 9-П и в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию по месту жительства (пребывания) в квартире, принадлежащей Воробьевой Н.В., охраняемых законом прав владения и пользования жилым помещением административного истца не нарушает, носит общий характер, направлен, в частности, на создание ограничений на вселение собственником и регистрацию в жилом помещении посторонних лиц.

Ссылка Воробьевой Н.В. на положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающей запрет на обращение взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания должника помещение, несостоятельна.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Невозможность получения Воробьевой Н.В. некоторых видов социальных льгот, предоставляемых государственными учреждениями по месту регистрации (выплата пособий, пенсий, образовательных услуг) с учётом длительности производства исполнительных действий и суммы задолженности, следует признать соразмерным ограничением, направленным на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по делу N 2а-10574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: