Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-21269/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1203/16 по апелляционной жалобе гражданина Республики " ... " Киреева Е. К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 марта 2016 года по административному иску гражданина Республики " ... " Киреева Е. К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика - Козловой Л.Е. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики " ... " Киреев Е.К. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд иска Киреев Е.К. указал, что решением Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию, а также отказано в выдаче патента; копии принятых административным ответчиком решений Кирееву Е.К. не направлялись. По мнению Киреева Е.К., решение Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконно и необоснованно, поскольку нарушений миграционного законодательства административный истец не допускал, административному выдворению или депортации не подвергался.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявления Кирееву Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Киреев Е.К. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом посредством почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Киреев Е.К. является гражданином Республики " ... ", прибыл на территорию Российской Федерации 28 апреля 2013 года в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата", Кирееву Е.К. не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 29 апреля 2018 года (л.д. " ... "). Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент въезда истца на территорию Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ) ФМС России, Киреев Е.К. находился на территории Российской Федерации в период с 28 апреля 2013 года по 29 апреля 2015 года, превысив, таким образом, установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Административный истец не оспаривает правильности определения органом миграционного контроля периода его пребывания на территории Российской Федерации, доказательств законности своего нахождения в указанный период на территории Российской Федерации не представил.

Согласно ответу Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 28 апреля 2013 года по 26 июня 2013 года (90 дней) и в последующем разрешение на работу либо патент Кирееву Е.К. не выдавался (л.д. " ... ").

Находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации, в том числе специальные законы устанавливающие порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания в Российской Федерации.

Срок временного безвизового пребывания Киреева Е.К. в Российской Федерации превышен существенно, обстоятельств, которые, в соответствии с подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" могли бы рассматриваться Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, не выявлено.

Доказательств наличия устойчивой правовой связи между Киреевым Е.К. и Российской Федерацией в суд первой инстанции не представлено.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на пропуск Киреевым Е.К. установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

О наличии оспариваемого решения миграционных органов истцу объявлено 08 июля 2015 года, что подтверждается личной подписью Киреева Е.К. на уведомлении о неразрешении въезда (л.д " ... ")

Административный истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском 04 февраля 2016 года (л.д. " ... "), доказательств в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области срока принятия решения, установленного пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку месячный срок для принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не является пресекательным и исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания в Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по делу N 2а-1203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики " ... " Киреева Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: