Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 3а-126/2016

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бережного А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 000 рублей или в ином размере, определенным судом.

В обоснование заявленных требований Бережной А.В. указал, что является обвиняемым по уголовному делу N ... , возбужденному 05 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан 15 октября 2011 года, обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, однако, до настоящего времени производство по нему не окончено.

По мнению Бережного А. В., рассмотрение уголовного дела приняло затяжной характер, что повлекло значительное ухудшение состояния его здоровья, нравственные и физические страдания, испытываемые им в связи с пребыванием под стражей. Административный истец полагает, что длительность производства по уголовному делу вызвана нарушениями положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными как в период предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, ссылаясь на то, что уголовное дело дважды возвращалось судом прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122). Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 года Бережному А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством использования системы видеоконференц-связи.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание явился, поддержал представленные ранее возражения относительно административных исковых требований, в которых ссылался на особую правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловившую срок производства по нему, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа и следователя по делу, и отсутствие вследствие этого оснований для вывода о нарушении прав Бережного А. В. на судопроизводство в разумный срок, а также на то, что заявленный административным истцом размер компенсации явно не обоснован и не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д.59-61).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебное заседание явился, также поддержал представленные ранее возражения на административное исковое заявление, в которых указывал на то, что определением исполняющего обязанности председателя Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года установлено, что на момент подачи Бережным А. В. заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела отсутствует длительность рассмотрения данного дела и затягивание судебного процесса, а также на то, что срок досудебного производства составил 2 года, срок рассмотрения уголовного дела в суде на момент подачи административного искового заявления - 2 года 9 месяцев, объем дела - 293 тома, проведен большой комплекс следственных действий, в ходе рассмотрения дела в суде проведено большое количество допросов участников уголовного судопроизводства, исследованы представленные доказательства, допрошены эксперты, в связи с чем размер компенсации является необоснованным, оснований для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется (л.д.110-111).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и копии материалов уголовного дела N ... , суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копий материалов уголовного дела N ... , данное дело возбуждено 05 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бережной А. В. задержан 15 октября 2011 года, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 16 октября 2011 года, производство по делу до настоящего времени не окончено. Продолжительность производства по уголовному делу к моменту обращения Бережного А. В. с административным иском в суд составила 4 года 9 месяцев 20 дней (с 16 октября 2011 года по 04 августа 2016 года). Бережной А. В. обращался к председателю Калининского районного суда Санкт-Петербурга с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела 18 июля 2016 года (л.д. 20, 22), к прокурору Санкт-Петербурга с жалобой на нарушение разумного срока производства по уголовному делу - 01 августа 2016 года (л.д. 125, 126).

Следовательно, административным истцом соблюдены требования части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока производства по уголовному делу N ... , следующие.

Как указывалось, уголовное преследование Бережного А. В. начато 16 октября 2011 года (с момента его задержания в соответствии со статьёй 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), 17 октября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (прил. 1 л.д. 3).

До 13 марта 2013 года по уголовному делу N ... произведено большое количество следственных и иных процессуальных действий. Так, по уголовному делу проведено более 190 дактилоскопических, 550 химических, 7 компьютерно-технических судебных экспертиз, произведено 34 выемки, в результате которых изъято более 250 почтовых отправлений, получена информация о соединениях 11 абонентов из ОАО "Теле2" и ОАО "ВымпелКом", допрошено более 200 свидетелей (прил. 2 л.д. 6).

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения указанных и иных действий:

05 декабря 2011 года на срок до 15 февраля 2012 года (к 05 декабря 2011 года выполнено: назначено 19 химических, 14 дактилоскопических, 3 комплексные, 3 компьютерно-технические экспертизы, получены заключения по результатам проведения 12 химических, 8 дактилоскопических, 1 комплексной экспертизы, частично собран характеризующий материал на обвиняемых и подозреваемых, допрошены 7 свидетелей, В.., Бережной А. В., К. допрошены в качестве обвиняемых, проведены опознания, направлены ходатайства о производстве выемок, обыска, направлены запросы о предоставлении информации о движении денежных средств по расчётным счетам, назначена судебно-психиатрическая экспертиза, прил. 1 л.д. 17-20);

08 февраля 2012 года на срок до 15 апреля 2012 года (к 08 февраля 2012 года выполнено: получены заключения по результатам проведения 12 химических, 5 дактилоскопических, 4 комплексных экспертиз, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан М.., ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, проведена очная ставка, в суд направлены 10 ходатайств о производстве выемки, получены соответствующие постановления, направлены поручения о производстве выемки, о допросе свидетелей, назначено 14 химических экспертиз, прил. 1 л.д. 41-45);

06 апреля 2012 года на срок до 15 июня 2012 года (к 06 апреля 2012 года выполнено: получены заключения по результатам проведения 9 химических, 3 дактилоскопических, 2 комплексных экспертиз, в суд направлены ходатайства о получении разрешения на арест денежных средств, изъятых у М.., принадлежащего ему автомобиля, денежных средств, находящихся на счетах трёх юридических лиц, допрошены три свидетеля, назначены 4 химических, 15 дактилоскопических и 1 дополнительная химическая экспертизы, прил. 1 л.д. 103-106);

07 июня 2012 года на срок до 15 августа 2012 года (к 07 июня 2012 года выполнено: назначены и получены заключения 3 экономических экспертиз, получены заключения по результатам проведения 11 химических, 8 дактилоскопических, 3 компьютерных экспертиз, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого К.., допрошен свидетель, направлены поручения на установление владельца сайта, личности владельцев квартир, охранников гаража, арендованных обвиняемыми, запросы в различные органы и организации, назначено 7 химических, 8 дактилоскопических экспертиз, прил. 1 л.д. 137-142);

07 августа 2012 года на срок до 05 октября 2012 года (к 07 августа 2012 года выполнено: получены заключения по результатам проведения 4 химических, 3 дактилоскопических, получены ответы на запросы, допрошено 6 свидетелей, в суд направлено ходатайство о производстве выемки, произведена выемка, назначено 5 химических, 3 дактилоскопических экспертизы, прил. 1 л.д. 170-175);

06 ноября 2012 года на срок до 05 апреля 2013 года (к 06 ноября 2012 года выполнено: назначено 32 химических, 28 дактилоскопических экспертиз, произведено 57 осмотров предметов, приобщённых в материалам дела в качестве вещественных доказательств, обвинение предъявлено Бережному А. В., В.., М.., К.., М1., после чего они допрошены в качесвте обвиняемых, направлены поручения о проведении экспертиз, о производстве выемки 20 почтовых отправлений, запросы в различные организации, прил. 1 л.д. 208-214);

13 марта 2013 года на срок до 05 июля 2013 года (к 13 марта 2013 года выполнено: установлена личность и место нахождения свидетеля, произведён его допрос, опознание, предъявлено обвинение в окончательной редакции Бережному А. В., В.., М.., К.., М1., после чего они допрошены в качестве обвиняемых, в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении В. и К.., а также материал в отношении неустановленного лица, прил. 1 л.д. 230-236).

Бережному А. В. 13 марта 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 35, ч. 4 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации. С указанной даты начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. В связи с необходимостью выполнения требования об ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в полном объёме, а также составления обвинительного заключения по 26 эпизодам преступной деятельности в отношении 5 обвиняемых лиц, срок предварительного следствия 04 июня 2013 года продлён до 05 октября 2013 года (прил. 2, л.д. 1-7).

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга 27 сентября 2013 года, уголовное дело передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 04 октября 2013 года (прил. 2 л.д. 12, 15-16, 38).

К моменту передачи уголовного дела N ... в суд, его объём составил 202 тома.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Бережнова А. В. составила 1 год 11 месяцев 19 дней.

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело N ... поступило 04 октября 2013 года, ему присвоен N ... Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 29 октября 2013 года (прил. 2, л.д. 17-20). В судебном заседании 29-30 октября 2013 года государственным обвинителем изложено предъявленное обвинение, рассмотрение дела отложено на 08 ноября 2013 года в связи с неявкой защитников (прил. 3, л.д. 4-8).

В период с 08 ноября 2013 года по 18 июня 2014 года по делу проведены 44 судебных заседания, в ходе которых допрошено 20 свидетелей, исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела (134 тома), вещественные доказательства, допрошены 2 эксперта. При этом 11 раз разбирательство дела откладывалось по причине неявки защитников, либо вследствие удовлетворения их ходатайств об отложении в связи с необходимостью их участия в ином судебном процессе, в следственных действиях и по семейным обстоятельствам, 3 раза - в связи с болезнью подсудимого М., 1 раз - в связи с болезнью судьи, в остальных случаях - в связи с неявкой свидетелей, удовлетворением соответствующих ходатайств государственного обвинителя в связи с необходимостью его участия в ином судебном процессе, и ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к исследованию вещественных доказательств, об истребовании доказательств по делу. Прения сторон по делу проведены 02 и 09 июля 2014 года, 29 июля 2014 года по уголовному делу постановленобвинительный приговор (прил. 3, л.д. 9-251, прил. 4, л.д. 1-249).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2014 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2014 года отменён, уголовное дело возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенным в ходе досудебного производства существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в участии в производстве по уголовному делу следователя 1 отдела следственной службы УФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В1, являющейся супругой оперуполномоченного 2 отдела 4-й оперативной группы УФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области В2, принимавшего непосредственное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, в результате которых получены доказательства, приведённые как в обвинительном заключении, так и в приговоре в обоснование вины осуждённых (прил. 2, л.д. 27-41).

Продолжительность судебного производства по делу составила 1 год 2 месяца 1 день.

В прокуратуру Санкт-Петербурга уголовное дело N ... поступило 23 декабря 2014 года, в УФСКН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - 12 января 2015 года (прил. 2, л.д. 42, 43-44). Предварительное расследование по делу возобновлено 09 февраля 2015 года, установлен срок дополнительного расследования - 1 месяц, в указанную дату обвиняемые, включая Бережного А. В., допрошены и уведомлены об окончании следственных действий (прил. 2, л.д. 116-153). В период с 09 февраля 2015 года по 14 сентября 2015 года происходило ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела N ... в объёме 219 томов (прил. 2, л.д. 154-243). Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором 14 октября 2015 года, 16 октября 2015 года уголовное дело передано в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (прил. 2, л.д. 83, 244).

Продолжительность досудебного производства по делу составила 10 месяцев 11 дней.

В Калининский районный суд Санкт-Петербурга уголовное дело N ... поступило 19 октября 2015 года, ему присвоен N ... Предварительное слушание по уголовному делу проведено 29 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 14 декабря 2015 года, 21 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, разбирательство дела назначено на 18 января 2016 года (прил. 2, л.д. 85-88, 89-94, прил. 5, л.д. 1-32). В судебных заседаниях 18, 21 и 28 января 2016 года оглашено обвинительное заключение (прил. 5, л.д. 33-45). В период с 02 февраля 2016 года по 14 июля 2016 года по делу проведены 33 судебных заседания, в ходе которых допрошено 10 свидетелей, исследованы письменные доказательства, содержащиеся в уголовном деле (тома 7-134, 205), вещественные доказательства, допрошен эксперт и 3 специалиста (прил. 5, л.д. 46-254, прил. 6, л.д. 1-88). При этом 9 раз разбирательство дела откладывалось по причине неявки защитников, либо вследствие удовлетворения их ходатайств об отложении в связи с необходимостью их участия в ином судебном процессе, 15 раз - в связи с удовлетворением аналогичных ходатайств государственного обвинителя, в остальных случаях в связи с болезнью подсудимого М.., неявкой свидетелей, необходимостью предоставления вновь вступившим в дело защитникам времени для ознакомления с материалами дела.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2016 года уголовное дело возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на прошлую неснятую и непогашенную на момент инкриминируемых преступлений судимость обвиняемого Бережного А. В., что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения (прил.2, л.д. 98-102).

Продолжительность судебного производства по делу составила 8 месяцев 28 дней.

В прокуратуру Санкт-Петербурга уголовное дело поступило 10 августа 2016 года (прил.2, л.д. 103), с административным иском Бережной А. В. обратился в суд 04 августа 2016 года.

Проанализировав указанные обстоятельства, при определении разумности и продолжительности срока производства по уголовному делу N ... суд принимает во внимание то, что дело представляет определённую правовую и фактическую сложность, поскольку отличается большим объёмом (293 тома), многоэпизодностью, в одно производство соединено 147 уголовных дел, по делу привлечено в качестве обвиняемых 5 человек, в связи с чем, проведен большой комплекс вышеперечисленных следственных и иных действий. Во время рассмотрения уголовного дела в суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе.

Однако, сама по себе сложность дела в рассматриваемом случае не может оправдывать длительность производства по нему, поскольку допущенные на стадии досудебного производства вышеуказанные нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, повлекли существенное увеличение срока уголовного судопроизводства, составившего к моменту обращения административного истца в суд 4 года 9 месяцев 20 дней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, несмотря на сложность уголовного дела, продолжительность производства по нему является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, вследствие чего имеет место нарушение права Бережного А. В. на производство по уголовному делу в разумный срок. При этом суд также учитывает, что из материалов дела не следует, что такое нарушение имело место по причинам, зависящим от Бережного А. В.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению Бережному А. В., суд, учитывая общую продолжительность нарушения его права, наступившие вследствие нарушения последствия в виде длительного содержания его под стражей, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой им компенсации в размере 5000000 рублей существенно завышена и считает необходимым присудить в пользу Бережного А. В. компенсацию в размере 20000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Бережного А.В. удовлетворить частично.

Присудить Бережному А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на счет N ... в УФК по г. Санкт-Петербургу " ... "

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда О.А.Павлова