Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 7-1806/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 18 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в отношении

ФЕДОРЕНКО Г.П., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078160330022714 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга Б. от 28 марта 2016 года Федоренко Г.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина Федоренко Г.П. установлена в том, что 28 марта 2016 года в 15 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки "Фиат", государственный регистрационный знак " ... ", на пересечении ул. Софийская и Колпинского шоссе в Колпинском районе Санкт-Петербурга, осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение направо, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 (направления движения по полосе), после чего произошло столкновение с автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя П., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Защитником Федоренко Г.П. - Ольманом В.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года постановление N 18810078160330022714 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга Б. от 28 марта 2016 года о привлечении Федоренко Г.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Ольмана В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года, защитник Федоренко Г.П. - Ольман В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федоренко Г.П. к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал, что между показаниями участников произошедшего 28 марта 2016 года ДТП имеются существенные противоречия, которые не были устранены ни должностным лицом при вынесении постановления, ни решением судьи районного суда.

Кроме того, суд необоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение автотехнической экспертизы N 275-1/2016 от 17 июня 2016 года, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя П. не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в то время как Федоренко Г.П. нарушений ПДД РФ допущено не было. Полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя П., который после перестроения во вторую полосу движения, сократил до минимума расстояние с транспортным средством Федоренко Г.П., осуществлявшего движение по своей полосе и не нарушавшего требований знаков и разметки на данном участке дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоренко Г.П. и его защитник Ольман В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Выводы суда о том, что Федоренко Г.П., осуществлявший движение во второй полосе, в нарушение предписаний дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", разрешающего движение только направо, продолжил движение прямо, являются неверными, материалами дела не подтверждены. Федоренко Г.П. также указал, что столкновение транспортных средств произошло во второй полосе движения в месте, где ему еще было разрешено движение прямо по полосе, в то время как водителем П. при совершении перестроения не был соблюден скоростной режим.

Потерпевший П. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против удовлетворения жалобы защитника, также пояснил, что свою вину в ДТП, произошедшем 28 марта 2016 года, он не признает, ввиду того, что, осуществляя круговое движение в третьей полосе по Колпинскому шоссе в направлении ул. Софийская, он произвел маневр перестроения во вторую полосу движения согласно предписанию знака, разрешающего движение по третьей полосе прямо и направо. В ходе совершения маневра перестроения он видел автомобиль марки "Фиат", движущийся по второй полосе, движение по которой разрешено только направо. В этой связи, понимая, что водитель автомобиля "Фиат" будет совершать поворот направо, он и начал свой маневр, после завершения которого почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Также указал, что скоростной режим им нарушен не был, движение на момент ДТП осуществлялось со скоростью 50-70 км/час, поскольку габариты его транспортного средства, а также траектория кругового движения не позволяли развить большую скорость.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.2 "Направление движения по полосе" устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 78 6 033 002270 от 28 марта 2016 года и установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы, 28 марта 2016 года в 15 часов 15 минут Федоренко Г.П., управляя автомобилем марки "Фиат", государственный регистрационный знак " ... ", на пересечении ул. Софийская и Колпинского шоссе в Колпинском районе Санкт-Петербурга, осуществлял движение прямо из полосы, разрешающей движение направо, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", после чего произошло столкновение с автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя П., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Указанные действия Федоренко Г.П. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Признавая Федоренко Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья исходил из доказанности факта нарушения указанным лицом требований дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего движение по второй полосе только направо. Вместе с тем, Федоренко Г.П. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществлял движение прямо по указанной полосе, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего П. В качестве доказательств вины Федоренко Г.П. суд ссылается на протокол об административном правонарушении, схему места происшествия, справку о ДТП от 28 марта 2016 года, а также письменные объяснения участников ДТП.

При этом, точное место столкновения транспортных средств ни должностным лицом ГИБДД, ни судей районного суда установлено не было, материалы дела, представленные ГИБДД, не содержат данных фотофиксации места совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. При этом, суд при проверке доводов жалобы должен был исходить не из предполагаемой, а из фактической схемы организации дорожного движения и расстановки дорожных знаков.

Вместе с тем, каких-либо мер по направлению судебного запроса об истребовании схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков в месте административного правонарушения на день его совершения с целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки довода жалобы защитника о невиновности Федоренко Г.П. в совершении административного правонарушения, судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга предпринято не было.

Таким образом, из представленных материалов установить, что представляет собой место административного правонарушения не представляется возможным, как и проверить правильность квалификации действий Федоренко Г.П. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В этой связи нахожу, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица дело не было проверено в полном объеме, доводы жалобы защитника Ольмана В.А., влияющие на состав вмененного Федоренко Г.П. административного правонарушения, не получили надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по жалобе защитника Федоренко Г.П. - Ольмана В.А. на постановление N 18810078160330022714 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга Б. от 28 марта 2016 года - отменить.

Жалобу защитника Ольмана В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, возвратить в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева