Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2016 г. по делу N 33-5452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Афанасьевой А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года по иску Сивцевой М.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Саха (Якутия) о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым

постановлено:

В исковых требованиях Сивцевой М.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Саха (Якутия) о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Бурнашевой С.В., представителя ответчика Черемкина А.С., судебная коллегия

установила:

Сивцева М.Г. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 28.05.2013 между П. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования серии ******** N ... , согласно условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. П. был застрахован на условиях страховой Программы ********, страховая сумма определена в размере ... рублей. Согласно договору, страховыми случаями являются: травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть. _______ П. умер в результате ДТП. Наследниками имущества П. в равных долях являются его супруга Сивцева М.Г. и несовершеннолетние дети: сын С., _______ г.р., сын А., _______ г.р., дочь И., _______ г.р. Ответчик отказал в страховой выплате на основании того, что ДТП произошло вследствие управления П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что страховщик, отказав в выплате страховой суммы, действовал необоснованно и в противоречие положениям Гражданского кодекса РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Факт смерти П. является страховым случаем, основания освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствует.

Просит (с уточнением требований) взыскать страховую выплату в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере ... руб. ... коп. за период с 18.05.2016 по 29.06.2016 и далее с 30.06.2016 на момент фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из существующих в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между П. и ООО "Рогосстрах" был заключен договор страхования серии ******** N ...

Из договора страхования следует, что страхователь с условиями договора, в том числе изложенными на оборотной стороне настоящего полиса был согласен. Получил на руки полис и Правила страхования.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования N ...

В п.10.2.4 правил страхования указано, что не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате управления застрахованным лицом в состоянии алкогольного или иного опьянения транспортным средством (л.д.72).

ООО "Рогосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, поскольку событие смерти произошло в результате управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлен факт нахождения П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось стороной истца.

Отказывая Сивцевой М.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что смерть П. не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, а действия самого застрахованного лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что в результате автомобильной аварии страхователь погиб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не принял во внимание, что по договору страхования страховым случаем признается смерть по любой причине, не учел, что страховщик может освобожден от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу.

В данном случае управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу договора не является страховым случаем.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Судебная коллегия, из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, находит, что сторонами договора добровольного страхования имущества было достигнуто соглашение о события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При этом к страховым случаям стороны не отнесли событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный случай страховым не является, поскольку в момент ДТП П. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.