Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 г. по делу N 33-4586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Сагдеевой Г. М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично:

взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сагдеевой Г. М. страховое возмещение в размере 338661,02 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51636,43 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 196148,73 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по заключению оценочной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы в размере 25000 рублей;

взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сагдеевой Г. М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения в размере опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей;

взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета МО "город Ижевск" государственная пошлина в размере 7105,97 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец Сагдеева Г.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения, равного сумме восстановительного ремонта строения бани, получившей повреждения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу УР, "адрес", компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества (полис N от ДД.ММ.ГГГГ) по различным рискам, в том числе, по риску "пожар". По договору застрахован дом и баня. Страховая сумма по договору соответствует действительной стоимости застрахованного имущества. Период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования" и "Условиях договора страхования". В соответствии с п. 3.2.1.1 правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества в период действия договора произошел страховой случай - пожар. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики, "адрес", строение - баня получило механические (термические) повреждения в результате пожара. Сагдеевой Г.М., как собственнику имущества, причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Сагдеева Г. М. обратилась с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Сагдеева Г. М. получила письмо от ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе в выплате страхового возмещения. Истец считает действия страховой компании незаконными. Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта бани составила 340234,83 рубля. Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 14000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСТ".

Истец просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в счет страхового возмещения 340234,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы, связанные с производством оценочной экспертизы в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барвинко Н.В. представила заявление об уточнении исковых требований, ссогласно которому просила взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в счет страхового возмещения 338661,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51636,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования от суммы 338661,02 рублей за каждый день пользования денежными средствами, судебные издержки: расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы, связанные с производством оценочной экспертизы в размере 14000 рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции не явились истец Сагдеева Г.М., представитель третьего лица ООО "АСТ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному заявлению истец Сагдеева Г.М. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Грачева А.С. просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что страховщик обязан производит выплату страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на подп. "в" п. 3.4. Правил страхования полагая, что указанное событие невозможно отнести к страховому случаю, поскольку страхователем не соблюдены меры пожарной безопасности, имеющие причинно-следственную связь с наступившим событием. Исходя из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является нарушение требований эксплуатации печного отопления, а именно отсутствие противопожарной отступки печи бани от сгораемых конструкций. Истцом не представлено иных доказательств причин возникновения пожара. В жалобе также указано, что об установке печи в бане ответчику не сообщалось, в связи с чем, ответчик был лишен возможности определить изменившуюся степень риска. По мнению ответчика, ООО СК "ВТБ Страхование" не является надлежащим ответчиком по данному делу и истец вправе предъявить требования к ООО "АСТ", оказавшим некачественную услугу по установке и монтажу печи банной "Везувий". Кроме того, размер взысканного штрафа, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Просят об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сагдеевой Г.М.- Барвинко Н.В. с доводами жалобы не согласилась, считает их надуманными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указала, что полис был выдан на основное строение, т.е. жилой дом. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение на страхование бани. До заключения дополнительного соглашения баня была уже вмонтирована в жилой дом. Кроме того, отсутствие противопожарной отступки не является нарушением правил пожарной безопасности.

В суд апелляционной инстанции истец Сагдеева Г.М., представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица ООО "АСТ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Сагдеевой Г.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества N N - жилого дома по адресу "адрес", "адрес". Уплачена страховая премия в размере 12852 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сагдеевой Г.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключено дополнительное соглашение к полису (договору страхования) от ДД.ММ.ГГГГ N по страхованию дополнительно строения: бани, расположенной по адресу "адрес", "адрес", страховой риск - пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие.

Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут пятого дня, следующего за днем уплаты дополнительной страховой премии, и действует до окончания срока действия полиса (договора страхования), то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная страховая премия в размере 613,33 рублей истцом уплачена при заключении дополнительного соглашения к полису (договору страхования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу Удмуртская Республика, "адрес", "адрес" произошел пожар, в результате которого строение - баня получило механические (термические) повреждения.

Постановлением инспектора ОНД "адрес" УР Быкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. в бане, расположенной по адресу УР, "адрес", "адрес" предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе осмотра происшествия и опроса свидетелей установлено, что очаг пожара расположен внутри бани, а именно в северо-западном углу парилки в месте расположения отопительной печи. Очаг пожара характеризуется наибольшими термическими повреждениями. В ходе осмотра следов ЛВЖ и ГЖ, фрагментов электропроводки со следами аварийного режима работы не обнаружено. Учитывая изложенное, причиной пожара является нарушение требований эксплуатации печного отопления, а именно отсутствие противопожарной отступки печи бани от сгораемых конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ Сагдеева Г. М. обратилась с заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении события и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является нарушение требований эксплуатации печного отопления, а именно отсутствие противопожарной отступки печи бани от сгораемых конструкций. В соответствии с п.3.4. Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, на основании которых заключен Договор, не является страховым случаем событие, наступившее в результате несоблюдения страхователем/ выгодоприобретателем мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с насупившим событием.

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на горючую нагрузку от неизолированных конструкций печи (перекрытие печи с неизолированным патрубком).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта бани и находящегося в ней оборудования, пострадавшего в результате пожара по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338661,02 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ составляет 274527,65 рублей и рыночная стоимость материала составляет 64133,37 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 927, п.2 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 940, ст. 969, п.2 ст. 434, п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947, ст. 944, п. 1ст. 963, ст. 964, ст. 948, ст. 395, глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 15, п. 5 ст. 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - дома и бани. Поскольку страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно наличия факторов, которые могут повлиять на увеличение степени риска гибели, повреждения или утраты объекта страхования, то при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения. Ссылка представителя ответчика на подп. "в" п. 3.4. Правил страхования в части того, что указанное событие невозможно отнести к страховому случаю, поскольку страхователем не соблюдены меры пожарной безопасности, имеющие причинно-следственную связь с наступившим событием, является несостоятельной, так как ответчиком не указано, какие меры пожарной безопасности не были соблюдены истцом, не доказано наличие причинно-следственной связи. Кроме того, судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 196148,73 рублей.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взыскиваемого штрафа и необходимости его уменьшения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, судебная коллегия считает не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования могут быть, в том числе, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 годе N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основание договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1) Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ N между Сагдеевой Г.М. и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденного Приказом N040-од от 20 февраля 2012 года (далее по тексту - Правила страхования), заключен договор страхования жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к полису (договору страхования) от ДД.ММ.ГГГГ N по страхованию дополнительно строения: бани, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", страховой риск - пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие. Страховая премия истцом выплачена в полном объеме.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом N040-од от 20 февраля 2012 года (далее - Правила страхования), не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон.

Согласно п. 3.2 Правил страхования при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате нижеуказанных событий (страховых рисков), в том числе: пожар, удар молнии, взрыв (п. 3.2.1 Правил страхования).

Согласно п. 3.2.1.1. Правил страхования по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате:

а) пожара - воздействия огня, задымления, окисления, повреждения или загрязнения продуктами горения, повышения температуры, изменения давления газа или воздуха, принятия мер, направленных на тушение пожара, в том числе при нахождении очага возгорания за пределами территории страхования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по адресу Удмуртская Республика, "адрес", "адрес" произошел пожар, в результате которого строение - баня получило механические (термические) повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Сагдеева Г. М. обратилась с заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о наступлении события и страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является нарушение требований эксплуатации печного отопления, а именно отсутствие противопожарной отступки печи бани от сгораемых конструкций. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания сослалась на п. 3.4. Правил страхования.

В соответствии с подп. "в" п.3.4. Правил страхования причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий являются:

в) несоблюдение страхователем / выгодоприобретателем мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с наступившим событием. При этом является страховым случаем повреждение (утрата) застрахованного имущества, ставшее следствием несоблюдения мер пожарной безопасности в форме неосторожной (небрежной) эксплуатации Страхователем (лицом, совместно проживающим с ним) бытовых электроприборов и (или) печи (камина), если наличие печи (камина) на территории страхования отражено в договоре страхования.

Согласно Заявлению на страхование строений, движимого имущества граждан и гражданской ответственности перед третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного страхователем Сагдеевой Г.М. и представителем страховщика ООО СК "ВТБ-страхование", в разделе "Описание других строений /сооружений, заявляемых на страхование" указано нежилое строение - баня площадью 36 кв.м.; далее в разделе "Дополнительная информация" проставлена отметка ("галочка") рядом со словом "да" в графе - "наличие на территории страхования оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня (печи, камины, барбекю, за исключением газовых плит); оборудования, работающего под давлением (котлы, бойлеры и т.д.); встроенных бань/саун".

Таким образом, страхователь Сагдеева Г.М., действуя добросовестно, указала на наличие бани и наличие печи на территории страхования.

Поэтому является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что об установке печи в бане ответчику не сообщалось. Более того, строительство и эксплуатация бани предполагает наличие в ней печи.

Следовательно, к правоотношениям сторон применимы условия, содержащиеся во втором предложении подп. "в" п.3.4. Правил страхования, согласно которым является страховым случаем повреждение (утрата) застрахованного имущества, ставшее следствием несоблюдения мер пожарной безопасности в форме неосторожной (небрежной) эксплуатации Страхователем (лицом, совместно проживающим с ним) бытовых электроприборов и (или) печи (камина), если наличие печи (камина) на территории страхования отражено в договоре страхования.

Помимо этого, при толковании и применении Правил страхования необходимо учитывать, что основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Такого оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, как несоблюдение страхователем мер пожарной безопасности (при отсутствии умысла страхователя на наступление страхового случая) действующее гражданское законодательство не предусматривает, в связи с чем это основание применяться не должно.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, указано, что зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящиеся к страховым случаях события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законным оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. При разрешении таких споров необходимо руководствоваться статьями 961,963,964 ГК РФ, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, представитель истца Сагдеевой Г.М. - Барвинко Н.В. в суде апелляционной инстанции правомерно указала, что отсутствие противопожарной отступки не является нарушением правил пожарной безопасности.

Так, страховщиком не приведены правила и нормы, в которых было бы установлены требования к противопожарной отступе печи бани от сгораемых конструкций. Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, не указал ГОСТы либо иные нормативные правовые акты, которые были нарушены страхователем Сагдеевой Г.М.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что ссылка представителя ответчика на подп "в" п. 3.4. Правил страхования в части того, что указанное событие невозможно отнести к страховому случаю, поскольку страхователем/выгодоприобретателем не соблюдены меры пожарной безопасности, имеющие причинно-следственную связь с наступившим событием, является несостоятельной, поскольку ответчиком не указано, какие меры пожарной безопасности не были соблюдены истцом, не доказано наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, истец доказал наступление страхового события, в связи с чем с ответчика обоснованно взыскано страховое возмещение.

Согласно п. 10.4. Правил Страхования, ущерб, причиненный застрахованному имуществу определяется при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования.

По ходатайству представителя истца Барвинко Н.В., действующей на основании доверенности, судом назначалась комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" N, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на горючую нагрузку от неизолированных конструкций печи (перекрытие печи с неизолированным патрубком). Рыночная стоимость восстановительного ремонта бани и находящегося в ней оборудования, пострадавшего в результате пожара по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338661,02 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ составляет 274 527,65 рублей и рыночная стоимость материала составляет 64 133,37 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 338 661,02 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

В этот период действовала новая редакция ст. 395 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, и вступившая в силу с 01.06.2013 года.

Разъяснения относительно взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года в ответе на вопрос 2 (Вопрос 2. Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?).

Так, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что если законом или договором предусмотрена неустойка, то необходимо взыскивать неустойку, даже если истец обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ранее действовало иное разъяснение, содержащееся в 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из которого следовало, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако в связи с принятиемпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышеуказанный п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года признан не подлежащим применению.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана предусмотренная законом неустойка.

При этом, как указано выше, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов день: оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Согласно п.7.7. Особых условий страхования - Приложение N 2 к полису "Преимущество для дома" срок осуществления страховой выплаты - 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в настоящем разделе.

Сторонами по делу признается и не оспаривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом полный комплект документов.

Ответчик о непредставлении истцом при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не заявлял, доказательств этому не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В исковом заявлении указано, что истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23806,99 руб. Период просрочки истец указывает 229 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 12852 руб. при заключении договора страхования и 613,33 руб. при заключении дополнительного соглашения к договору, итого: 13465,33 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 487978 (13465,33 руб. х 3 % х 229 руб.).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки должен быть ограничен суммой 13465,33 руб.

Поскольку этот размер является максимальным, то решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства следует отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сагдеевой Г. М. неустойку в размере 13465,33 руб.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка на будущий период по день фактического исполнения обязательства взыскана быть не может, поскольку неустойка уже взыскана в максимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем ответчика Грачевой А.С. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер штрафа - 196148,73 руб., недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 50000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом будет обеспечен установлением штрафа в размере 50000 руб.

В связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истицей заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 390297,45 руб. (338661,02 +51636,43 =390297,45), удовлетворены на сумму 352126,35 (338661,02 +13465,33 =352126,35), т.е. на 90,22 %.

Следовательно, в пользу истицы с ответчицы должны быть взысканы расходы по оплате заключения оценочной экспертизы, которые составят 12630,8 рублей, из расчета: 14000 х 90,22% = 12630,8 руб.

Кроме того, расходы по заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы должны распределяться следующим образом: 45000 руб. (общая стоимость экспертизы) х 90,22 % = 40599 руб.

Следовательно, 40599 руб. - должен уплатить за экспертизу ответчик, из них 20000 руб. - в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" и 20599 рублей - в пользу истицы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется две доверенности, выданные истицей - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя четверых представителей, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на имя пятерых представителей; обе доверенности выданы на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, организациях и учреждениях независимо от форм собственности.

Следовательно, из представленных в материалы дела доверенностей видно, что они выданы не только для участия одного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поэтому расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками и во взыскании указанных расходов должно быть отказано.

Кроме того, в связи с изменением взысканных судом денежных сумм, должен быть изменен и размер государственной пошлины, которая составит 6408,30 рублей.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки в размере 13465,33 руб., а также изменению в части размера взысканного судом штрафа и судебных расходов по оплате экспертиз, доверенности и государственной пошлины.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение, которым

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сагдеевой Г. М. неустойку в размере 13465,33 руб.

То же решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, уменьшив размер штрафа со 196148,73 рублей до 50000 рублей.

То же решение в части взыскания судебных расходов с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сагдеевой Г. М., а также государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сагдеевой Г. М. расходы по заключению оценочной экспертизы в размере 12630,8 рублей, расходы по заключению комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы в размере 20599 рублей; во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб. отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета МО "город Ижевск" государственную пошлину в размере 6408,30 рублей".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина