Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 г. по делу N 33-4693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.М.П. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Д.М.П. к Общество" о взыскании денежных средств по векселю ЦБ N от 11 июля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Общество (далее по тексту - ответчик, Общество") о взыскании денежных средств по векселю, мотивируя требования тем, что 11 июля 2014 года между Общество (продавец) и Д.М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя ЦБ N от 11 июля 2014 года на имя векселедержателя - Д.М.П., содержащего следующие обозначения: вексельная сумма составила 1 000 000 руб., место предъявления векселя Общество" "адрес", вексельный процент - 28% годовых, срок оплаты 11 января 2015 года.

Д.М.П. внес денежные средства по векселю по приходному кассовому ордеру N от 11 июля 2014 года.

15 января 2015 года вексель был предъявлен Д.М.П. векселедателю, однако ответчик не принял вексель к оплате, до настоящего времени указанный вексель ответчиком не оплачен.

В ходе обыска по месту проживания истца 22 июля 2015 года вексель ЦБ N от 11 июля 2014 года и договор о его приобретении были изъяты.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика денежные средства по векселю в сумме 1 280 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - вексельную сумму и 280 000 руб. - проценты по векселю.

Истец Д.М.П., ответчик Общество", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.

Ранее в судебном заседании Д.М.П. пояснил, что приобрел вексель за счет собственных денежных средств. В отношении него было возбуждено уголовное дело, при производстве обыска спорный вексель был изъят. Считает себя добросовестным приобретателем векселя Общество".

Представитель ответчика Общество" - Ш.С.В., директор общества, действующий на основании Устава, ранее в судебном заседании полностью признал исковые требования Д.М.П., признание иска судом не принято на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ, как нарушающее права и законные интересы значительного числа третьих лиц.

В апелляционной жалобе Д.М.П. просит решение суда отменить, выражает несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом судом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, введен ряд ограничений, в том числе: запрет на покидание пределов жилого дома, и на использование средств связи, запрет на получение и отправку почтовой корреспонденции. Полагает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как не имел возможности поставить суд в известность о причинах неявки.

Истец Д.М.П., его представитель адвокат Ч.Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на момент приобретения векселя у истца имелась финансовая возможность для покупки данного векселя.

Ответчик Общество", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 142, 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статьей 1, пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центральным исполнительным комитетом СССР и Совета народных комиссаров СССР N104/1341 от 07 августа 1937 года, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Д.М.П.

При этом суд исходил из того, что вексель серии ЦБ N от 22 июля 2014 года формально соответствует установленным законом требованиям, что истцу формально принадлежит право требования по данному простому векселю, но с учетом возбужденного против истца уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения Д.М.П. в связи с чем отказал в защите принадлежащего ему права.

Суд исходил из того, что целью подачи настоящего иска истец имел получение определенных преимуществ в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, усматривая при этом отклонение действий истца от добросовестного поведения. По мнению суда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, Д.М.П., наличия финансовой возможности приобретения спорного векселя, истцом не представлено, а законность источников поступления денежных средств на банковских счетах вызвала у суда сомнения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о взыскании суммы по векселю осложнит расследование уголовного дела в отношении истца, приведет к затягиванию его расследования, ограничит доступ потерпевших к правосудию. Именно по этой причине суд не принял и признание иска стороной ответчика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Д.М.П. являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу установленного правового регулирования вексельные отношения в Российской Федерации регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее по тексту - Закон "О переводном и простом векселе") и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе" от 07 августа 1937 года N104/1341 (далее по тексту - Положение о простом и переводном векселе).

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (абзац 1 статьи 815 ГК РФ).

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 4 Закона "О переводном и простом векселе" простой и переводной векселя должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен, либо раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте.

Из материалов дела следует, что Общество" 11 июля 2014 года выдало Д.М.П. простой вексель серии ЦБ N на сумму 1 000 000 руб., согласно которому общество обязалось безусловно уплатить по векселю указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты из расчета 28% годовых. Вексель подлежит оплате 11 января 2015 года, указано место платежа: "адрес". Сторона векселя, предназначенная для индоссамента, не заполнена (л.д. 13, 51).

Оплата за простой вексель произведена Д.М.П. в сумме 1 000 000 руб. в Общество", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11 июля 2014 года (л.д. 52).

Постановлением от 04 мая 2015 года возбуждено уголовное дело ( N) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 33).

Согласно постановлению от 22 июля 2015 года Д.М.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 34-37).

20 марта 2015 года Д.М.П. предъявил векселя к оплате векселедателю Общество", в том числе, и простой вексель серии ЦБ N от 11 июля 2014 года, по настоящее время оплата по векселю векселедателем не произведена (л.д. 136).

В ходе проведенного в рамках указанного выше уголовного дела обыска 22 июля 2015 года у Д.Д.М. были изъяты: простой вексель серия ЦБ N от 11 июля 2014 года на сумму 1 000 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от 11 июля 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вексель серии ЦБ N от 11 июля 2014 года, выданный Общество", по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения спора таких доказательств не представлено.

Ответчик Общество", как вексельный должник, при рассмотрении спора не оспаривал прав Д.М.П., как законного векселедержателя и не доказывал недействительность векселя и того, что Д.М.П. при приобретении векселя знал о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации).

Поскольку вина Д.М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления в настоящее время не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, говорить о том, что привлечение его к уголовной ответственности может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по векселю у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оснований не имелось.

Как следует из материалов дела, Д.М.П. является векселедержателем простого векселя, содержащего простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, отвечающего требованиям к форме и наличию реквизитов, предъявление указанного векселя векселедателю после даты срока платежа и неисполнение последним требования об оплате векселя, является основанием для взыскания с векселедателя, в данном случае Общество", суммы, на которую выдан простой вексель, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 000 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате, в том числе, условие о процентах (статья 5).

Согласно статье 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Из содержания простого векселя серии ЦБ N от 11 июля 2014 года следует, что стороны определили размер процентов, начисляемых на сумму простого векселя - в размере 28% годовых.

Таким образом, по состоянию на 11 июля 2015 года размер вексельных процентов за период с 11 июля 2014 года по 11 июля 2015 года составит 280 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с распиской (л.д. 155) Д.М.П. лично извещен о рассмотрении дела, назначенного на 03 марта 2016 года на 14-00 часов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1 280 000 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 14 600 руб., но были оплачены истцом в размере 13 200 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Общество" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом не в полном размере, с ответчика Общество" в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (14 600 руб. - 13 200 руб.)

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д.М.П. к Общество о взыскании суммы по векселю.

Жалоба Д.М.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.М.П. к Общество" о взыскании денежных средств по векселю серии ЦБ N от 11 июля 2014 года удовлетворить.

Взыскать с Общество" в пользу Д.М.П. денежные средства по векселю серии ЦБ N от 11 июля 2014 года в размере 1 280 000 руб., в том числе: сумму по векселю в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 11 июля 2014 года по 11 июля 2015 года в размере 280 000 руб.

Взыскать с Общество" в пользу Д.М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Взыскать с Общество" в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Апелляционную жалобу Д.М.П. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: