Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-9483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

судей Давыдовой И.В ... Жегалова Е.А.,

при секретаре Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завгороднего Е. А. на решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

определить доли в общем имуществе супругов Завгороднего Е. А. и Завгородней Н. В. по 1/2 каждому.

Передать Завгородней Н. В. автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, стоимостью 294427рублей.

Взыскать с Завгородней Н. В. в пользу Завгороднего Е. А. денежную компенсацию в сумме 147213,5 рублей в счет 1/2 доли за автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, возврат государственной пошлины в сумме 4.144,28 рублей, расходы на представителя 8.000 рублей, всего 159.357 (сто пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Завгородней Н. В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведенной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска Завгороднему Е. А. к Завгородней Н. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Завгороднего Е.А. и его представителей Джиошвили К.Ф. и Добрякова Р.М., Завгородней Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородний Е.А. обратился в суд с иском к Завгородней Н.В. о разделе имущества супругов.

В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района "адрес" брак между сторонами расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, согласно которого следует, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в 2007 году стороны приобрели земельный участок, площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Обской залив", ул. 13, участок 41. В период с 2007 года по 2012 год на данном земельном участке сторонами осуществлено строительство двухэтажного дачного дома. Право собственности на дом не оформлялось, а земельный участок ответчицей был оформлен в собственность. Кроме того, на указанном земельном участке сторонами в период брака были построены хозяйственные постройки - теплица, туалет. Дом двухэтажный, из оцилиндрованного бревна. На первом этаже расположены - кухня, каминный зал, парная, санузел. На втором этаже две спальни, мансарда. Дом укомплектован мебелью и бытовой техникой. "адрес" кв.м. В доме имеется водопровод, горячая и холодная вода.

В июне 2013 года, после вынесения решения суда о расторжении брака, со слов ответчицы истец узнал, что дом и земельный участок переоформлены на ее сестру Джейранашвили Т. Ю ... Истец считает, что эти действия были произведены ответчицей с целью вывести недвижимость из состава общего имущества супругов.

Кроме того, в период брака сторонами был приобретен автомобиль - Toyota Allion, 2002 года выпуска, что подтверждается копией ПТС.

Истец считает, что указанный жилой дом и земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, являлись совместной собственностью супругов, поскольку участок был приобретен, а дом с надворными постройками возведены сторонами в период брака.

Отчуждение ответчицей имущества в пользу сестры было произведено без согласия истца и помимо его воли.

Все сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, а затем на его повторное приобретение в собственность, совершены ответчицей с близким родственником, носили притворный характер, связанный с выведением этого недвижимого имущества из состава общей собственности супругов.

С учетом уточненных исковых требований просил разделить совместно нажитое имущество между сторонами, а именно: автомобиль Toyota Allion, 2002 года выпуска, стоимостью 353400 рублей;

включить в общее имущество супругов, нажитое в период брака:

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Обской залив", улица N, участок N;

дачный дом (комплекс строительных материалов), расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", СНТ "Обской залив", улица N, участок N;

взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за причитающуюся 1/2 долю в совместно нажитом имуществе в размере 1435555 рублей;

взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы:

возврат оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 15378 рублей;

расходы, понесенные истцом при оплате отчета установления рыночной стоимости спорного имущества в сумме 9000 рублей;

взыскать с ответчицы в пользу истца расходы за юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен Завгородний Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом неправомерно отказано во включении в состав совместного имущества и разделе земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Обской залив", улица N, участок N. Обращает внимание в данной части на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок получен ответчиком по безвозмездной сделке. Указывает, что в действительности земельный участок был получен на основании акта муниципального органа для нужд семьи Завгородних, в связи с чем земельный участок и возведенный на нем дом не являлись личной собственностью ответчика.

Также указывает, что данное имущество было неправомерно в отсутствии нотариального согласия истца отчуждено сестре ответчика, судом не проверены обстоятельства отчуждения, между тем, сделка является притворной.

Кроме того, указывает, что при оценке финансовых вложений в земельный участок и дом не принято во внимание, что истец понес затраты на строительные материалы и проект дома. При этом представленные ответчиком распечатки ЗАО "Атман-Н" не являются относимыми доказательствами, поскольку неправомерно выданы обществом уже после исключения его из ЕГРЮЛ.

Полагает, что свидетельским показаниям дана ненадлежащая правовая оценка.

Указывает также, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, несмотря на то, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит частичной отмене и частичному изменению, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Завгороднего Е.А. в части включения в общее имущество супругов, нажитое в период брака, земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Обской залив", улица N, участок N, и взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации за причитающуюся 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация в период брака, но в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет автоматически к образованию общей совместной собственности на этот земельный участок.

В указанной ситуации возникновение права на земельный участок зависит от принадлежности строения и времени его возведения на этом земельном участке - до приватизации, в процессе либо после ее завершения.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась членом СНТ "Обской залив" с 2000 года и имела в пользовании земельный участок N по улице 13, НСО, "адрес", СНТ "Обской залив", то есть еще до регистрации брака.

Относительно принадлежности дачного дома суд, приняв в качестве надлежащих доказательств ответ на запрос ЗАО "Атман-Н", показания свидетеля Кекшиной Г.Я., пришел к выводу о том, что заказчиком строительства данного дома являлась Джейранашвили Т.Ю., которая фактически приобрела право собственности на указанный дом, а участие супругов Завгородних в капитальном ремонте и улучшении недвижимого имущества (его части), принадлежащего третьему лицу, создает для них права собственности на часть этого имущества только при условии доказанности совершения этих действий с целью создания общей собственности. В противном случае они вправе требовать лишь возмещения понесенных затрат.

По мнению суда первой инстанции, истцом не предоставлено доказательств, что именно стороны строили дачный дом, также не предоставлено ни одной квитанции о том, что именно истцом или ответчицей приобретались строительные материалы для дачного дома либо они потратили денежные средства на услуги по возведению данного домика.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части с вынесением по делу нового решения, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 7 СК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 33 СК РФ, при отсутствии брачного договора между супругами, законным режимом имущества супругов, является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, данное имущество может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так как брачный договор между сторонами не заключался, то в соответствии со ст. 39 СК РФ, судом первой инстанции правильно указано, что стороны имеют в совместно нажитом в период брака имуществе по 1/2 доли каждый.

Факт нахождения сторон в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

Имущество каждого из супругов является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Однако на основании ст. 37 СК РФ такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Суд при разрешении спора в отношении земельного участка, право собственности, на который возникло в административно-правовом порядке (п. 2 ст. 8 ГК), помимо положений СК РФ руководствуется также гражданским и земельным законодательством. Выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизация в период брака ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок. Та же приватизация в период брака, но в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет автоматически к образованию общей совместной собственности на этот земельный участок.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок N по улице 13, НСО, "адрес", СНТ "Обской залив" был предоставлен в собственность Завгородней Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), то есть в период брака с Завгородним Е.А.; регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также произведена в период брака - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Данный доказательства подтверждают доводы истца о приобретении спорного земельного участка в период брака с Завгородней Н.В.

Судебная коллегия не принимает в качестве достоверного и достаточного доказательства, представленного в подтверждение доводов ответчика о том, что спорный земельный участок был получен ею до брака с Завгородним Е.А., справку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) о том, что она являлась членом СНТ "Обской залив" с 2000 года и имела в пользовании земельный участок N по улице 13, НСО, "адрес", СНТ "Обской залив", то есть еще до регистрации брака.

Для проверки данных доводов ответчика судебной коллегией было предложено представить членскую книжку, однако, данное доказательство представлено не было. Завгородняя Н.В. пояснила, что членская книжка была ею сдана в СНТ "Обской залив", однако, иных доказательств, в том числе документов о предоставлении земельного участка, также представлено не было. При этом на предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она давала другие пояснения о том, что членская книжка находится на даче.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок являлся общей совместной собственностью супругов Завгородних и подлежал бы разделу между ними, однако, далее судебной коллегией установлено, что данный участок был продан Завгородней Н.В. ее сестре Джейранашвили Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), то есть непосредственно перед расторжением брака, последовавшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае нотариальное согласие Завгороднего Е.А. на совершение сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, следовательно, своего согласия на распоряжение данным имуществом он не давал, однако, Завгородний Е.А. не просит признать сделку недействительной, а считает, что его права могут быть восстановлены посредством выплаты ему компенсации стоимости 1/2 доли в недвижимом имуществе, с чем соглашается судебная коллегия.

Что касается принадлежности супругам Завгородним дачного дома, возведенного на спорном земельном участке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ Завгородняя Н.В. пояснила, что она приватизировала земельный участок, но строительство велось за счет ее сестры Халиной (в браке - Джейранашвили) Т.Ю. Также она указала, что сестра и ее муж являются состоятельными людьми и не желали оформлять на себя имущество.

В качестве доказательств ответчик ссылается ответ на запрос ЗАО "Атман-Н", согласно которому заказчиком строительных работ на вышеуказанном земельном участке была Халина (смена фамилии на Джейранашвили, в связи с регистрацией брака) Т.Ю., однако, в деле имеется ответ о невозможности предоставить такие документы (л.д.107), запрос суда (л.д.118), а также не приобщенные и не исследованные судом первой инстанции электронные документы в отдельной папке (акты, квитанции, товарные накладные, договор подряда, смета).

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае стороной ответчика не представлено ни подлинных экземпляров, ни надлежащим образом заверенных копий документов, а такая форма, как электронный дубликат, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом, как следует из показаний свидетеля Кекшиной Г.Я., заверившей данные дубликаты, она брала документы из компьютера, так как оригиналы не сохранились (л.д.177-178), поэтому невозможно достоверно установить, действительно ли Джейранашвили (Халиной) Т.Ю. заключался договор подряда и производилась оплата строительства именно дачного дома по адресу: земельный участок N по улице 13, НСО, "адрес", СНТ "Обской залив".

Кроме того, как правильно указывает апеллянт, ЗАО "АТМАН-Н" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает указанные электронные дубликаты в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что дачный дом и вспомогательные строения на земельном участке по адресу: земельный участок N по улице 13, НСО, "адрес", СНТ "Обской залив" были возведены иным лицом.

Истец в свою очередь представил доказательства того, что указанные строения были возведены в 2009-2011 годах силами и средствами супругов Завгородних, что подтверждается свидетельскими показаниями Копнина С.А., Шишкина Д.Н.

Несмотря на то, что дачный дом не оформлен в собственность, однако, затраты на его возведение подлежат разделу между супругами Завгородними, так как были понесены ими в период брака.

Согласно Отчету N-О/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-51) итоговая рыночная стоимость дачного дома составляет 2517710 рублей, ответчик доказательств иной стоимости не представила, о проведении судебной экспертизы в данной части не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве достоверного и достаточного доказательства стоимости дома.

Поскольку указанный дом вместе с земельным участком также отчужден ответчиком, то не подлежит включению в состав общего имущества, однако, в пользу истца, который согласно нормам семейного законодательства имел бы право на 1/2 долю в спорном имуществе, надлежит взыскать денежную компенсацию 1/2 доли в размере 1258855 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований Завгороднего Е.А., взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 147213,5 рублей, а также государственную пошлину в размере 4144,28 рублей и расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку судебная коллегия принимает новое решение и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом взысканной судом первой инстанции неоспариваемой суммы денежную компенсацию в размере 1406068, 50 рублей, то и государственная пошлина подлежит расчету от указанной суммы и составит 15230 рублей 34 копейки.

Расходы на представителя в данном случае подтверждаются договором поручения и квитанцией N (л.д.58-59), сумму 15000 рублей судебная коллегия считает разумной и справедливой, соответствующей объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 9000 рублей по оплате отчета об оценке имущества, который был им приложен к исковому заявлению как доказательство, необходимое для обоснования исковых требований (л.д.57).

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, составленный Отчету N-О/1 от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает соответствующим требованиям относимости и допустимости в части рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2517710 рублей, а в части стоимости автомобиля установленная оценщиком сумма 353400 рублей была подвергнута сомнению и по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость автомобиля составила 294427 рублей (л.д.124-137).

С учетом изложенного расходы на составление отчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально в сумме 7830 рублей.

В остальной части решение сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Завгороднему Е. А. во взыскании с Завгородней Н. В. денежной компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка и дачного строения по адресу: земельный участок N по улице 13, НСО, "адрес", СНТ "Обской залив", расходов на проведение оценки.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Завгороднего Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Завгородней Н. В. в пользу Завгороднего Е. А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка и дачного строения по адресу: земельный участок N по улице 13, НСО, "адрес", СНТ "Обской залив" в сумме 1258855 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7830 рублей.

Решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Завгородней Н. В. в пользу Завгороднего Е. А., увеличив ее до суммы 15230 рублей 34 копейки, в части взыскания расходов на представителя, увеличив их до суммы 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Завгороднего Е. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: