Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой И.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Сычева Д.Е., к Распутнему П.И. о выделе обязательной доли в наследстве, иску Сычевой И.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Сычева Д.Е. к Распутнему П.И., Распутней Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе представителя Сычевой И.В. - Дергач Т.В.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сычевой И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сычева (Распутнего) Д.Е. к Распутнему П.И., Распутней Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследстве отказать за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Сычевой И.В. в пользу Распутнего П.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева И.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего Сычева (урожденного Распутнего) Д.Е., "дата" года рождения, первоначально обратилась в суд с отдельным иском (с учетом уточнения ответчика) к Распутнему Е.П. о выделе обязательной доли, приходящейся на долю ее несовершеннолетнего сына в составе наследства, открывшегося после смерти его отца Распутнего Е.П., умершего в мае 2005 года.

Требования мотивированы тем, что отцом ее несовершеннолетнего сына Сычева (урожденного Распутнего) Д.Е. "дата" года рождения, является Распутний Е.П., с которым после рождения сына она вступила в брак, зарегистрированный "дата". После смерти Распутнего Е.П., умершего в мае 2005 года, открылось наследство в виде принадлежавшей умершему 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", на основании договора приватизации от "дата". Родители умершего Распутнего Е.П. - Распутняя Л.В. и Распутний П.И. скрыли от нее факт приватизации этой квартиры и наличие у умершего наследственного имущества в виде 1/5 доли в этой квартире, а в сентябре 2015 года ей стало известно, что принадлежавшая умершему доля в праве собственности на указанную квартиру унаследована его отцом Распутним П.И., чем ущемлены права ее несовершеннолетнего сына Сычева Даниила на получение части наследства после смерти своего отца.

Кроме того, Сычева И.В., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Сычева Д.Е., обратилась также с отдельным иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство, открывшееся после смерти Распутнего Е.П., ссылаясь на те же обстоятельства, что послужили основанием для обращения ее в суд с первоначальным иском. При этом она указала, что срок для принятия ею и ее несовершеннолетним сыном наследства, открывшегося после смерти Распутнего Е.П., просит признать пропущенным по уважительной причине, поскольку о существовании наследства она узнала только в сентябре 2015 года, после чего "дата" обратилась в суд с данным иском.

Гражданские дела по указанным искам определением суда от "дата" объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Распутняя Л.В., мать умершего наследодателя Распутнего Е.П., которая от принятия наследства после смерти Распутнего Е.П. отказалась, подав нотариусу соответствующее заявление об отказе от принятия наследства.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сычевой И.В.- Дергач Т.В. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске Сычевой И.В. и ее несовершеннолетним сыном Сычевым Даниилом срока для принятия наследства без уважительных причин основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Распутний П.И. и Распутняя Л.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как Сычева И.В. не доказала наличие уважительных причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства после смерти их сына Распутнего Е.П.

Проверив решение по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Распутнего П.И. и Распутней Л.В. - Васильковского А.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права при разрешении спора, заявленного в интересах несовершеннолетнего Сычева Даниила.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), право на которую у них возникает в случае, если имущество или часть его наследуются по завещанию.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе вступление во владение или управление наследственным имуществом/, принятие мер по его сохранению, принятие мер к содержанию наследственного имущества, оплата за наследодателя долгов или получение причитавшихся наследодателю денежных средств от третьих лиц (п.2 ст. 1153 ГК РФ)

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как видно из материалов дела, после смерти Распутнего Е.П., наступившей в мае 2005 года (точная дата смерти в свидетельстве о его смерти не указана), открылось наследство в виде принадлежавшей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" "адрес", право собственности на которую подтверждается договором приватизации от "дата".

Завещание Распутний Е.П. не оставил, в связи с чем наследование его имущества осуществляется наследниками по закону, то есть в равных долях всеми наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Наследниками первой очереди по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти Распутнего Е.П., являются его супруга Распутняя И.В. (ныне Сычева И.В.), с которой он на момент смерти состоял в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от "дата" (л.д. 7), их несовершеннолетний сын Распутний Д.Е. (ныне Сычев), 14. 09. 2000 года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении, в котором Распутний Е.П. указан в качестве его отца (л.д. 7, оборот), а также родители умершего - Распутний П.И. и Распутняя Л.В.

Из материалов наследственного дела в отношении имущества умершего Распутнего Е.П. видно, что оно заведено только в июне 20015 года на основании заявления его отца Распутнего П.И. от "дата" о принятии наследства (л.д. 168), при этом мать умершего - Распутняя Л.В. своим заявлением от "дата" от принятия наследства после смерти своего сына Распутнего Е.П. отказалась (л.д. 169).

Согласно выписке из домовой книги Распутний Е.В. на момент смерти проживал вместе с родителями в приватизированной с его участием квартире по адресу "адрес" "адрес" (л.д. 171), в которой ему принадлежит 1/5 доля, входящая в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Установив, что отец умершего Распутнего Е.П. - Распутний П.И. проживал в указанной квартире на момент смерти сына, остался проживать в ней после его смерти и фактически принял наследство, а мать умершего - Распутняя Л.В. от принятия наследства отказалась, "дата" нотариусом Северо-Енисейского нотариального округа Красноярского края Макаровой О.В. на имя наследника Распутнего П.И. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежавшей умершему Распутнему Е.П. 1/5 доли в этой квартире, поскольку другие наследники, как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства не обращались, сведения о наличии других наследников обратившиеся наследники не сообщили.

Разрешая спор, заявленный Сычевой И.В. в своих интересах, суд первой инстанции верно исходил из того, что Сычева И.В. как супруга умершего Распутнего Е.П. также являвшаяся наследником первой очереди по закону, в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, она также не предоставила, при этом доказательств, подтверждающих, что до сентября 2015 года она была лишена возможности узнать о наличии у умершего наследственного имущества, а равно иных доказательств, подтверждающих, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, Сычева И.В. также не предоставила.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении ей срока для принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее супруга Распутнего Е.П., и признании ее принявшей наследство, открывшегося после его смерти.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Сычевой И.В., заявленных в интересах своего несовершеннолетнего сына Сычева Д.Е., суд первой инстанции не учел, что по смыслу абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника, в связи с чем при разрешении требований о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, заявить о своих правах на наследственное имущество.

Из дела видно, что на момент открытия наследства (май 2005 года) несовершеннолетнему Сычеву Д.Е., "дата" года рождения, не исполнилось и пяти лет, в настоящее время он также не достиг возраста совершеннолетия, в связи с чем в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно совершать действия по принятию наследства.

Ненадлежащее исполнение его матерью как законным представителем возложенной на нее законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме, на что указано в том числе и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "дата".

В связи с этим субъективное отношение Сычевой И.В. как законного представителя несовершеннолетнего сына Сычева Д.Е., к вопросу о принятии наследства ее несовершеннолетним сыном и ее длительное бездействие, приведшие к пропуску срока для принятия им наследства, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении несовершеннолетнему Сычеву Д.Е. срока для принятия наследства как наследнику, являвшемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего и несовершеннолетнего возраста.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении несовершеннолетнему Сычеву Д.Е. срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство следует отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, из дела видно, что решение суда хотя и было вынесено в судебном заседании, названном предварительным, однако фактически это судебное заседание проводилось в обычном порядке, после неоднократного отложения ранее назначенного судебного заседания, с исследованием всех материалов дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Сычева Д.Е., не имеется.

Поскольку все фактические обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции, однако при разрешении спора в этой части суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, то отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, которым исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего Сычева Даниила, удовлетворить, восстановить несовершеннолетнему Сычеву Д.Е. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца Распутнего Е.П., умершего в мае 2005 года.

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе, при этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Северо-Енисейского нотариального округа Красноярского края "дата", наследство, открывшееся после смерти Распутнего Е.П., состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый N, стоимостью 880 000 рублей, наследником этого имущества указан Распутний П.И, отец умершего Распутнего Е.П. (л.д. 36).

На наличие у умершего другого имущество, входящего в состав наследства, открывшегося после его смерти, стороны не ссылались, доказательств наличия иного имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы, не предоставили.

Поскольку несовершеннолетний сын умершего Распутнего Е.П. - Сычев Д.Е. также признан принявшим наследство, то указанное свидетельство о праве на наследство следует признать недействительным, определить доли каждого из наследников ( Распутнего П.И. и Сычева Д.Е. ) равными, по ? доли, что составит по 1/10 доли каждому (1/5 :2) в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с чем за каждым из наследников следует признать в порядке наследования право общей долевой собственности на входящую в состав наследства 1/5 долю в указанной квартире в равных долях, по 1/10 доли за каждым из наследников.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с Сычевой И.В. в пользу Распутнего П.И. 15 000 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Сычевой И.В. отказано в полном объеме, в связи с чем в пользу ответчика определилко взысканию с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что решение суда первой инстанции частично отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, следует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов также отменить в части взыскания в пользу ответчика с истицы 15 000 рублей.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что Сычева И.В просила взыскать в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 21 000 рублей, а ответчик Распутний П.И. просил взыскать в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из дела видно, что представитель истицы и представитель ответчика принимали участие в трех судебных заседаниях ( 9 марта 2016 года (л.д. 107), 22 апреля 2016 года (л.д. 154) и 24 мая 2016 года (л.д 189)), кроме того, представитель ответчика принимал участие и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, и принимая во внимание объем выполненной представителем истицы работы и сложность дела, судебная коллегия полагает возможным признать разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в 20 000 рублей и с учетом правила о пропорциональном их возмещении, исходя из того, что заявленные в интересах самой истицы требования не удовлетворены, а заявленные ею в интересах несовершеннолетнего сына требования удовлетворены, полагает необходимым определить подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу в возмещение этих расходов 10 000 рублей.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя с учетом выполненной им работы, сложности дела и его участия в 4-х судебных заседаниях судебная коллегия также полагает разумным определить в 20 000 рублей и с учетом правила о пропорциональности возмещения этих расходов полагает определить подлежащими взысканию с истицы в его пользу в возмещение этих расходов 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает возможным осуществить зачет судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных ко взысканию в пользу каждой стороны, а поскольку размер подлежащих возмещению этих расходов одинаков, то взыскание в возмещение этих расходов в связи с их взаимным зачетом не производится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сычевой И.В., заявленных в интересах несовершеннолетнего сына Сычева ( Распутнего) Д.Е., и в части судебных расходов отменить, и принять в этой части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить несовершеннолетнему Сычеву (Распутнему) Д.Е., 14 сентября 2000 года рождения, срок на принятие наследства, открывшегося после смерти его отца Распутнего Е.П., умершего в мае 2005 года.

Признать Сычева (Распутнего) Д.Е. принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца Распутнего Е.П., состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый N, стоимостью 880 000 рублей.

Свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Распутнего Е.П., умершего в мае 2005 года, выданное 22 июня 2015 года нотариусом Северо-Енисейского нотариального округа Красноярского края Распутнему П.И., признать недействительным.

Признать за Сычевым Д.Е. и Распутним П.И. в порядке наследования право общей долевой собственности на принадлежавшую умершему Распутнему Е.П. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 64,5 кв.м., кадастровый номер N стоимостью 880 000 рублей, в равных долях, по 1/10 доли за каждым.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сычевой И.В. - Дергач Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи