Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Поповой Н.Н.

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой В.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Игнатьевой В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Игнатьевой В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что используя кредитную карту от "дата", с лимитом 80 000 руб., "дата" она совершила покупку на сумму 29 890 руб., "дата" счет карты пополнила на сумму 5000 руб., баланс карты составил 54 841 руб., "дата" примерно около 19 часов на ее номер пришли SMS-сообщения о том, что карта не активируется, на ее звонок в банк был ответ, что карту проверяют сотрудники отдела безопасности, в программе банка сбой, периодически ей перезванивали, но в итоге оказалось, что неизвестными лицами были сняты деньги с ее карты. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 55 000 руб., проценты в размере 12 500 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Игнатьева В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства с карты не снимала, данные своей карты никому не сообщала, денежные средства были сняты с ее карты мошенниками. По факту снятия денежных средств с карты истца, возбуждено уголовное дело, ведется следствие. При этом, полагает, что выводы суда о том, что истец могла сообщить код подтверждения, мошенникам по телефону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из распечатки ПАО "МТС" не следует, что ею были отправлены смс-сообщения на номер 900 с кодом подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Рудов Д.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание явилась: представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" -Матвеева А.П.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Матвееву А.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (в ред. 10.08.2012г.), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

В пункте 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Как следует из материалов дела и правильно установленном судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Игнатьевой В.А. заключен кредитный договор с лимитом 80 000 руб. под 20,4 % годовых.

Из заявления о получении кредитной карты следует, что истец ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", клиент несет полную ответственность по всем операциям, совершенным с использованием банковской карты (п. 4.1.13).

При этом, держатель банковских карт обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, принимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения, карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 4.1.7).

Как следует из Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России" карта предназначена для проведения операций в торгово-сервисных предприятиях, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания. Держателю карты рекомендуется во избежание использования карты другим лицом хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать ПИН-код другим лицам, никогда не вводить ПИН-код в сети Интернет. Работник Банка либо сотрудник другой организации не имеют права требовать сообщить ПИН-код, в том числе при оплате товаров (услуг) через Интернет.

Согласно отчету по кредитной карте Игнатьевой В.А. (счет N) "дата" по карте проведены операции по снятию денежных средств в следующих суммах: 14 994 руб., 8 976 руб., 14 994 руб., 14 994 руб.; баланс карты составил - 44 027 руб.

Согласно справки ПАО "Вымпел-Коммуникации", на телефонный номер Игнатьевой В.А. "данные изъяты" поступали SMS-сообщения с телефонного номера "данные изъяты", зарегистрированного за клиентами: З.З., СМН, ТАА

"дата" ОП N 5 Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Игнатьевой В.А. по факту снятия денежных средств с банковской карты "Сбербанк России" в сумме 54 480 руб.

Из выписки ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по оказанным услугам связи за период с "дата" по "дата" следует, что "дата" с "данные изъяты" до "данные изъяты" (GMТ+07:00) на телефонный номер Игнатьевой В.А. "данные изъяты" с телефонного номера ОАО "Сбербанк России" были направлены четыре SMS-сообщения, в адрес истца поступило девять телефонных звонков от абонента с номером телефона "данные изъяты" (длительность разговора составляла от одной до пяти минут), в "данные изъяты" с телефона "данные изъяты" истцом совершен платеж через номер 900 (ОАО "Сбербанк России").

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьевой В.А. суд первой инстанции обосновано исходил из того, что все операции банком осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, и на момент снятия денежных средств они не были заблокированы, их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

При этом, истец была информирована банком о возможности неправомерных действий третьих лиц, в случае если карта, ПИН-код, пароли станут бесконтрольно доступны третьим лицам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность вернуть списанные со счета истца неустановленными лицами денежные средства, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Кроме того, противоправные действия третьих лиц не являются основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Указанные выводы суд первой инстанции в решении подробно мотивировал, основываясь на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истец не сообщала информацию о ПИН-коде и паролях третьим лицам, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: