Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-14772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Потехиной О.Б., Гришиной В.Г.,

при секретаре: Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Наприенковой О.Г., по иску Лагеря А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

по апелляционной жалобе представителя Лагеря А.А. - Аксенова П.О.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лагерь А.А. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагерь А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что "дата" Лагерь А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности сроком с "дата" по "дата" на основании которого выдан полис серия N. Объектом страхования является автомобиль "Mercedes-Benz E200". В период действия договора наступил страховой случай, в результате ДТП повреждены левое переднее и левое заднее колесо и шины в связи с наездом на препятствие. "дата" Лагерь А.А. обратился к СПАО "Ингосстрах" за страховой выплатой, случай не признан страховым, в выплате было отказано. Ссылаясь на незаконный отказ в предоставлении страхового возмещения, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 127 213 руб., неустойку в размере 114 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 200 руб., штраф, (л/д 4).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лагеря А.А. - Аксенов П.О. (доверенность от 02.12.2015 г.) просит решение отменить. Ссылается на то, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку объектом страхование являлся автомобиль, в том числе шины, колесные диски и колпаки, наступил страховой случай по риску "ущерб", связи с чем имелись основания для взыскания страховой выплаты (л/д 94).

Лагерь А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Елисеевой Т.С. (доверенность от 16.09.2016 г.), согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Лагерем А.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "Mercedes-Benz E200", N, по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", со сроком действия с "дата" до "дата", страхователем внесена оплаты страховой премии 114 391 руб., выдан полис страхования. Договор заключен с учетом Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" "дата" (л/д 11, 12, 62).

В п. 3 ст. 21 Правил страхования указано, что повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам транспортного средства, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц, не является страховым случаем и не подлежит возмещению. (л/д 65).

"дата" Лагерь А.А., около 01 час. 20 мин., управляя автомобилем, "Mercedes-Benz E200", г/н N, осуществляя движение по ул.Шахтеров в направлении ул.Игарская в районе ул.Диксона, 1, г. Красноярска, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на дорожную яму, в результате чего были повреждены два автомобильных диска и две резиновые покрышки левого переднего и заднего колес (л/д 11, 14, 34).

"дата" истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. (л/д 15).

"дата". истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. (л/д 16, 17).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установил, что между истцом и страховой компанией был заключен договор КАСКО по рискам "ущерб", "угон автомобиля без ключей и документов". Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом п. 3 ст. 21 Правил страхования, суд пришел к выводу, о том, что событие "дата" не может быть признано страховым случаем по риску "ущерб", в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что колеса транспортного средства являются его неотъемлемой частью, в связи с чем данный ущерб является страховым случаем и подлежит возмещению, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В договоре страхования транспортного средства указано, что он заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах". Из страхового полиса от "дата" следует, что страхователь Лагерь А.А., подписывая договор, подтвердил, что он получил Правила страхования, Приложение N1 и другие приложения к Полису. Ознакомился с условиями, изложенными в Правилах страхования, и полностью с ними согласился. Возражений о заключении договора страхования на условиях указанных в полисе и Правилах страхования не заявлял (л/д 11). В ст. 21 Правил указано, что повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес) не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате умышленных действий третьих лиц, не являются страховым случаем (л/д 65). Судом установлено, что в результате наезда автомобиля на препятствие были повреждены только диски левого переднего и заднего колес и шины, иных повреждений у автомобиля не имелось. Исходя из того, что при заключении договора стороны определили условия страхования, с которыми истец согласился, оснований полагать, что отказ в выплате страхового возмещения по заявленному истцом случаю является незаконным, не имеется.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лагеря А.А. - Аксенова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи