Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей областного суда Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2016 года, которым постановленовзыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Перваковой Л.Б. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы по определению УТС "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы на представителя "данные изъяты" оформление доверенности "данные изъяты"

Взыскана с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Кирово-Чепецк" также госпошлина "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы Дубравина М.Н., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Первакова Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходов по оценке ущерба "данные изъяты"., возмещения утраты товарной стоимости автомашины в сумме "данные изъяты" а также расходов по определению УТС "данные изъяты" и на оформление доверенности "данные изъяты" взыскании компенсации морального вреда "данные изъяты"., неустойки "данные изъяты" штрафа, оплаты юридических услуг "данные изъяты".

В обоснование иска указано на то, что 22.10.2015 по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы Форд Фокус, N причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение "данные изъяты". С данным размером возмещения истица не согласилась, полагая его необоснованно заниженным, направила ответчику претензию от "дата" с требованием доплатить страховое возмещение. Однако требования истца не удовлетворены.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО "Росгосстрах" с решением суда не согласно.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что разница между выплаченной в досудебном порядке суммой и результатом судебной экспертизы составила менее 10 %, в этой связи требования истицы в данной части необоснованны. Автор жалобы, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указывает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, т. к. в доверенности отсутствуют указания о том, что она выдана исключительно для рассмотрения настоящего иска. Считает, что определенный к взысканию размер неустойки является неверным, поскольку доплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы УТС, которая не была выплачена ответчиком.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ " в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, наступления страхового случая. "дата" истице выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО " ФИО9" и оценки " ФИО10 согласно заключений которого, стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты". На проведение указанных исследований истцом понесены расходы "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

"дата" истица обратилась в страховую компанию с требованием в 5-ти дневный срок добровольно выплатить в пользу истца указанные денежные средства.

"дата" на расчетный счет представителя истца страховая компания перечислила "данные изъяты". Всего истцу в возмещение ущерба выплачено "данные изъяты" руб. Остальные требования истицы не были удовлетворены.

По заключению эксперта ФБУ " ФИО11", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что разница между указанными суммами составляет менее 10% ( "данные изъяты" Поскольку иного из заключения экспертизы не следует, данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Доводы возражения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта подлежат учёту также понесённые истицей расходы по оценке ущерба в "данные изъяты" противоречат нормам законодательства и поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания и решение подлежит изменению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок требования о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости и расходов по ее определению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме "данные изъяты". Размер ее подлежит исчислению за период с "дата"21 день с момента подачи заявления о страховом случае) по "дата" из расчета 1% в день исходя из размера УТС и расходов по его определению в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

В связи с изложенным, взысканная судом сумма неустойки соответственно подлежит снижению, равно как и сумма штрафа до "данные изъяты".

Указывая на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме "данные изъяты". за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на "данные изъяты"

В этой части решение также подлежит изменению, заявление истицы о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежит, поскольку приведённые требования о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной на представление интересов Перваковой Л.Б. на имя представителя Дубравина М.Н. не только в суде общей юрисдикции, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. В указанной копии доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана представителю для участия в суде именно по данному делу. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение объяснений представителя истицы о том, что доверенность была выдана только для представления интересов Перваковой Л.Б. в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, решение в этой части также подлежит изменению, а требуемые расходы на оформление доверенности в "данные изъяты". взысканию не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены лишь в части, принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов и требования закона о разумных пределах понесённых расходов, учитывая фактический объём работы представителя, судебная коллегия находит подлежащим снижению сумму взыскания до "данные изъяты"

Принимая во внимание изложенное, надлежит изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июня 2016 года изменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Перваковой ФИО12 штраф в размере "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Отказать в удовлетворении требований Перваковой Л.Б. о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" расходов по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты" а также расходов на оформление доверенности в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: