Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам ООО "Резерв" и представителя Гукасовой Н.Н. по доверенности Дьячкова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2016 года, которым с Гукасовой Н.Н. и с ООО "Резерв" в пользу Гукасова В.Н. взысканы денежные средства в размере по "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований Гукасова В.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гукасов В.Н. обратился в суд с иском, указав, что "дата" между Коммерческим банком "Хлынов" (ОАО) и ООО "Ресурс" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок с "дата" по "дата". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Гукасовой Н.Н. и ООО "Резерв" был заключен договор ипотеки от "дата", предметом которого является принадлежащее Гукасовой Н.Н. имущество: здание холодильника, назначение - нежилое, расположенное по адресу: "адрес", и право аренды земельного участка, кадастровый N по адресу: "адрес"; принадлежащее ООО "Резерв" имущество -земельный участок "адрес". Также были заключены договоры поручительства от "дата" N с Гукасовой Н.Н., N с ООО "Резерв", N с Дорониным А.А.

Дополнительно "дата" между КБ "Хлынов" (ОАО) и истцом Гукасовым В.Н. был заключен договор поручительства N в обеспечение исполнения ООО "Ресурс" обязательств по кредитному договору, в связи с чем, между Банком и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение N от "дата". В соответствии с заключенным договором поручительства истец исполнил обязательства за Заемщика по погашению оставшейся части задолженности в общей сумме "данные изъяты" руб. Согласно условиям договоров поручительства, поручители ООО "Резерв" и Гукасова Н.Н. приняли на себя полную солидарную ответственность с заемщиком по исполнению условий кредитного договора. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Гукасовой Н.Н. и ООО "Резерв" задолженность в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, с "дата" по день уплаты долга; а также денежные средства за услуги юриста в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше..

С решением суда ООО "Резерв" не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводам ответчиков о недействительности договора поручительства, заключенного между Банком и Гукасовым В.Н., в отсутствие согласия заемщика по кредитному договору - ООО "Ресурс", поручителей Гукасовой Н.Н. и ООО "Резерв". В кредитном договоре указаны только три поручителя, какие-либо дополнительные соглашения к договору, подписанные всеми участниками, отсутствуют. Заемщиком в течение действия кредитного договора осуществлялись платежи, претензий от банка не поступало, в связи с чем необоснованно и неожиданно для всех сторон договора за 3 (три) рабочих дня до истечения срока действия кредитного договора появляется договор поручительства, заключенный между Банком и Гукасовым В.Н., о существовании которого ответчикам стало известно только после предъявления иска в суд. Кроме того, в условиях кредитного договора и договоров поручительства от 2014 года ставка по кредиту составляла 14,5%, в договоре поручительства с Гукасовым В.Н. ставка по кредиту выросла до 16%, что является грубейшим нарушением условий кредитования, поскольку изменены существенные его условия без ведома остальных сторон.

Считают, что договор поручительства, подписанный между Банком и Гукасовым В.Н., является самостоятельным договором, который не влечет правовых последствий для поручителей Гукасовой Н.Н. и ООО "Резерв", поскольку последними не подписан, своего согласия о совместном обеспечении обязательств с истцом Гукасовым В.Н. они не давали. Поручители Гукасова Н.Н. и Гукасов В.Н. не являются солидарными, к данным к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст.ст. 322-325 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 384, 365, 387 ГК РФ исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства. Между тем, какого-либо соглашения между Банком и Гукасовым В.Н. об уступке прав требований, не заключалось. Более того в письме от "дата" Банком указано, что права требования по договору к поручителю Гукасову В.Н. не перешли, в связи с чем последнему было отказано в предоставлении документов по обеспечительным сделкам.

Представителем Гукасовой Н.Н. по доверенности Дьячковым О.А. также представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы представитель ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, и доводы, изложенные ООО "Ресурс" в апелляционной жалобе.

В возражениях ОАО КБ "Хлынов" указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просят оставить решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Гукасовой Н.Н. адвоката Дьячкова О.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца Гукасова В.Н. по доверенности Гукасова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что "дата" между Коммерческим банком "Хлынов" (ОАО) и ООО "Ресурс" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме "данные изъяты" рублей с целью пополнения оборотных средств на срок до "дата".

Согласно п.2.5 кредитного договора сторонами оговорены единовременная комиссия, а также проценты за предоставление кредита и пользование им.

"дата" между КБ "Хлынов" (ОАО) и Гукасовой Н.Н., ООО "Резерв" и Дорониным А.А заключены договоры поручительства N, N и N соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ресурс" обязательств по кредитному договору N от "дата", заключенному с КБ "Хлынов" (ОАО).

"дата" между КБ "Хлынов" (ОАО) (Залогодержатель) и Гукасовой Н.Н., ООО "Резерв" (Залогодатели) заключен договор об ипотеке, по которому залогодатели предоставили Банку в залог недвижимое имущество, указанное в п.2.1 настоящего договора.

По письменному заявлению директора ООО "Ресурс" Гребенкина Э.В. от "дата" о введении поручительства Гукасова В.Н. по кредитному договору от "дата" между КБ "Хлынов" (ОАО) и Гукасовым В.Н. "дата" заключен договор поручительства N в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ресурс" обязательств по кредитному договору N от "дата".

В соответствии с дополнительным соглашением N от "дата" к кредитному договору N от "дата" пункт 6.1 кредитного договора от "дата" дополнен подпунктом 6.1.6, согласно которого наряду с поручительством ответчиков по делу, обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей Банку, предусмотренных настоящим договором, является поручительство Гукасова В.Н. в соответствии с договором поручительства N от "дата".

Из представленных в суд банковских ордеров от "дата" и справки КБ "Хлынов" (ОАО) N от "дата" усматривается факт уплаты поручителем Гукасовым В.Н. части обязательств по кредитному договору N от "дата", заключенному между ООО "Ресурс" и КБ "Хлынов" (ОАО). Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены полностью. Сумма погашенных поручителем Гукасовым В.Н. обязательств составляет "данные изъяты" руб. - сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" рублей - задолженность по уплате процентов по указанному кредитному договору.

В связи с полным исполнением кредитных обязательств ООО "Ресурс" перед банком истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с поручителей Гукасовой Н.Н. и ООО "Резерв" солидарно задолженности в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., а также процентов, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, с "дата" по день уплаты долга.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что к истцу, как к поручителю, уплатившему часть долга по кредитному договору, переходит требование к каждому из сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, которые предполагаются равными.

Поскольку принятое судом решение оспаривается только ответчиками и только в части взыскания с них денежных сумм, равных их доле в обеспечении обязательства, доводов относительно размера и алгоритма расчета задолженности апеллянты не представили, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истец Гукасов В.Н., как поручитель, исполнил обязательство заемщика ООО "Ресурс" по кредитному договору N от "дата", уплатив в счет погашения долга взыскателю КБ "Хлынов" (ОАО) денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных ими доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Так, в силу п.27 и п. 28 указанного Постановления, если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит право требования к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При указанных выше обстоятельствах доводы апеллянта о недействительности договора поручительства от "дата", заключенного без согласия Заемщика и сопоручителей Гукасовой Н.Н. и ООО "Резерв", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку поручительство истца введено банком по заявлению директора ООО "Ресурс", а согласие ответчиков, как сопоручителей, на дополнительное обеспечение обязательства ни в силу закона, ни в силу договора не требуется.

Позиция ответчиков о неправильном применении судом положений статей 322 - 325 ГУ РФ, поскольку истец Гукасов В.Н. не является солидарным поручителем, по мнению судебной коллегии является несостоятельной в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, а также в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения N от "дата" к кредитному договору N от "дата", которым пункт 6.1 кредитного договора дополнен подпунктом 6.1.6 о фактическом возложении на истца Гукасова В.Н. солидарной ответственности по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей Банку.

Указание апеллянтами на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора уступки банком права требования (цессии) не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности принятого судом решения, поскольку в данном случае уступки прав требований не было, право требования перешло к Гукасову В.Н. не в силу договора, а в силу закона.

Доводы жалобы на грубейшее нарушение условий кредитования в части увеличения процентной ставки с 14,5% (по договору кредита) до 16 % (в договоре поручительства с Гукасовым В.Н.) не является основанием для отмены правильно принятого судом решения, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы жалоб ООО "Резерв" и представителя Гукасовой Н.Н. по доверенности Дьячкова О.А. по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ШРК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворения.

Председательствующий- Судьи: