Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита N от "дата", заключенный между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Зарубкой А.В..

Взыскать с Зарубки А.В. ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от "дата", в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIASPECTRA ( N), "дата" года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Зарубке А.В., путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Зарубке А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, платежи по договору займа производились не своевременно. Заемщику направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Требование ответчиком не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор кредита N от "дата", взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль КIASPECTRA ( N), "дата" г.в., VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену - "данные изъяты"; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда о том, что суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена, необоснованным в силу того, что он сделан при неполном исследовании материалов дела и положений действующего законодательства и повлек вынесения незаконного решения. Отсутствие в резолютивной части решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество указания на начальную продажную стоимость влечет невозможность исполнения такого решения, что существенно нарушит права взыскателя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "дата" между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Зарубкой А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с разделом 4 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами.

Из п. 5.4.1 договора следует, что право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за нарушение срока исполнения обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа "дата" между ОАО АКБ "Связь-банк" и Зарубкой А.В. заключен договор залога N, в соответствии с условиями которого в залог истцу передан - автомобиль KIASPECTRA ( N), "дата" года выпуска, VIN N.

В нарушение заключенного кредитного договора заёмщик несвоевременно вносил платежи по кредиту, что подтверждено выпиской по счету.

"дата" Банком в адрес Зарубки А.В. направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности в срок до "дата", требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка ( "данные изъяты" - неустойка за невыполнение обязательств по погашению основного долга, "данные изъяты"- неустойка за невыполнение обязательств по уплате процентов).

Разрешая спор, суд установилненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости движимого имущества в размере "данные изъяты", не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Рассматривая дело в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: