Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-111/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 августа 2016 г. по делу N 22-111/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Агапова А.А. и Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Очеретного П.С., осужденного Петрова Р.Г., его защитника-адвоката Тэппо И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Петров Р.Г., "данные изъяты",

осужден к лишению свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на срок 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Петрову назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного Петрова Р.Г. и его защитника Тэппо И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Петров признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в служебном подлоге.

Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах.

Петров с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем командира войсковой части N по материально-техническому обеспечению - начальником отдела (материально-технического обеспечения), а со ДД.ММ.ГГГГ был переназначен на должность заместителя командира названной воинской части по тылу - начальника тыла.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N отдал Петрову устное распоряжение установленным порядком организовать приём поставляемого по государственному контракту (госконтракту) в воинскую часть твердого топлива (дров) и их использование.

Исполнителем госконтракта по поставке дров в войсковую часть N являлось ООО " "данные изъяты"". Представитель этого общества ФИО1 договорился с ООО " "данные изъяты"" в лице его коммерческого директора ФИО2 о поставке дров в войсковую часть N. Между этими организациями был заключен соответствующий договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дров в объеме 1349,75 куб.м.

Помимо этого ФИО1 устно договорился с ФИО2 о поставке дров в войсковую часть N за наличный расчет по цене "данные изъяты" рублей за один куб.м. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил Петрову сообщить реквизиты банковской карты доверенного ему человека с целью перевода на нее денег для оплаты поставляемых ФИО2 дров по цене "данные изъяты" рублей за один куб.м. по его, Петрова, заявке.

Желая непосредственно заниматься закупкой и поставкой дров на предоставляемые деньги, Петров, несмотря на наличие у него при этом конфликта интересов с представляемыми Исполнителя лицами, определенного в ст.10 Федерального закона "О противодействии коррупции", принял это предложение и не позднее ДД.ММ.ГГГГ для указанных целей сообщил ФИО1 номер банковской карты ФИО3, с которой у него были доверительные отношения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров неоднократно встречался с ФИО2 и ФИО1. В ходе этих встреч Петров с указанной целью, и, не желая выполнять свои служебные обязанности по организации приема дров в большом объеме, не иметь в связи с этим проблем по службе и стремясь показать своим командирам и начальникам способность выполнять возложенные на него обязанности, принял предложение ФИО1 без фактического поступления оформить установленным порядком первичные документы о получении войсковой частью N от Исполнителя госконтракта дров в объеме 3578,89 куб.м, а реальное их поступление в воинскую часть растянуть по времени. Также Петров принял от ФИО1 оформленные ООО " "данные изъяты"" первичные документы:

- два акта приема-передачи N и N, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО " "данные изъяты"" поставило в войсковую часть N соответствующее ГОСТ 3243-88 твердое топливо (дрова) объемом 1349,75 и 2229,14 куб.м стоимостью "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей;

- товарные накладные N и N, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО " "данные изъяты"" поставило войсковой части N дрова в указанных в приведенных выше актах размерах.

После этого Петров в тот же период, действуя с указанной целью, грубо нарушая ст.38 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, определяющую, что во всех случаях поступающие в воинскую часть материальные ценности принимаются комиссионно, после чего передаются материально ответственному лицу, комиссионный прием дров по указанным документам не организовал, и, присвоив себе функции командира войсковой части N, с помощью неустановленного следствием лица поставил в перечисленных выше актах и накладных, изготовленных по несколько экземпляров каждый, подписи от имени командира войсковой части N, как Грузополучателя дров.

Также, злоупотребляя своими должностными полномочиями, Петров заверил у начальника штаба войсковой части N мастичной гербовой печатью этой воинской части все указанные акты и накладные, а в самих товарных накладных N и N, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ от имени подчиненного ему по службе врио заведующего складом КЭС ФИО4 собственноручно изготовил заведомо ложную запись о принятии последним на ответственное хранение дров: соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в объеме 1349,75 и 2229,14 куб.м, а всего 3 578,89 куб.м.

При этом Петров, действуя с той же целью, поручил ФИО4 получить доверенности в ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" области" на приём всего объема дров по госконтракту, а также заверить своими подписями названные товарные накладные с заведомо ложными сведениями о получении указанного в них объема дров. Введенный в заблуждение относительно правомерности этих распоряжений Петрова ФИО4 заверил своими подписями приведенные выше товарные накладные N и N о получении, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 1349,75 и 2229,14 куб.м дров и принятии их на ответственное хранение - без фактического поступления на склад этих материальных ценностей.

После этого Петров отдал ФИО1 указанные акты и накладные с внесенными в них заведомо ложными сведениями о приеме войсковой частью N всего обусловленного госконтрактом объема дров, а ФИО1 передал их для оплаты Заказчику госконтракта, на основании которых ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" краю" по платёжными поручениями N и N, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило выделенные Министерству обороны РФ бюджетные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей на расчетный счет ООО " "данные изъяты"", которые это общество получило необоснованно, т.к. на эти деньги фактически дрова не поставило, чем было нарушено заключенное этим обществом с ФКУ " "данные изъяты"" дополнительное соглашение N к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов на оплату обусловленного им товара (дров) до ДД.ММ.ГГГГ одновременно с поставкой этого товара в этот же срок.

Эти же акты и накладные с внесенными в них Петровым указанными ложными сведениями послужили основанием для постановки сотрудниками ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты" области" на бюджетный учет принятого по документам войсковой частью N объема дров.

Не отказываясь от фактического выполнения госконтракта, ООО " "данные изъяты"" по заключенному с ООО " "данные изъяты"" договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (поставка дров в объеме 1349,75 куб.м) и заключенному позже с этим обществом договору от ДД.ММ.ГГГГ (поставка дров в объеме 800 куб.м) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляло дрова в войсковую часть N. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной устной договоренности перечислил ФИО2 через Петрова "данные изъяты" рублей, на которые ООО " "данные изъяты"" в указанный период также поставляло в войсковую часть N дрова по цене "данные изъяты" рублей за 1 куб.м. Всего ФИО2, как один из руководителей ООО " "данные изъяты"", в рамках данных договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в войсковую часть N дрова в объеме 3217,65 куб.м.

Между тем Петров продолжал злоупотреблять своими должностными полномочиями из названной личной заинтересованности и в нарушение установленного порядка учет поставляемых ФИО2 в воинскую часть дров не организовал и лично его не осуществлял.

В связи с допущенными Петровым нарушениями из указанного в изготовленных им подложных документах о поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N объема дров, оплаченных Министерством обороны РФ, на ДД.ММ.ГГГГ они были недопоставлены в размере 361,24 куб.м на сумму "данные изъяты" рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий Министерству обороны РФ в виде материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Петров, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просил постановленный по делу приговор изменить и применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петрова государственный обвинитель Медведев, считая доводы указанной жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров пояснил, что судом первой инстанции был неправильно определен размер причиненного материального ущерба, поскольку воинской части фактически было недопоставлено 283 куб.м дров. При цене "данные изъяты" рублей за один куб.м дров размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

По мнению осужденного, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о подделке им документов, в связи с чем он считает вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Петрова в злоупотреблении должностными полномочиями и в служебном подлоге основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было установлено, что в результате умышленного нарушения Петровым установленного порядка получения и учета материальных ценностей в воинскую часть не поставлено 361,24 куб.м дров, оплаченных за счет бюджетных средств, в результате чего Министерству обороны РФ был причинен имущественный вред на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства были установлены, прежде всего, из исследованых судом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к госконтракту N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО " "данные изъяты"" было обязано до ДД.ММ.ГГГГ поставить в войсковую часть N дрова в количестве 3578,89 куб.м, а также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, согласно которым ООО " "данные изъяты"" во исполнение условий заключенного госконтракта по поставке дров заключило с ООО " "данные изъяты"" два договора субподряда на поставку 2149,75 куб.м дров в указанную воинскую часть. Кроме того, представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1 устно договорился с коммерческим директором ООО " "данные изъяты"" ФИО2 о дополнительной поставке дров в воинскую часть за наличный расчет по цене "данные изъяты" рублей за один куб.м.

При этом ФИО2 показал, что в соответствии с заключенными с ООО " "данные изъяты"" договорами и переведенными ему в счет оплаты дров денежными средствами ООО " "данные изъяты"" поставило в воинскую часть 3217,65 куб.м дров.

Приведенные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключенными между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договорами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о поставке в войсковую часть N дров в объеме 1349,75 куб.м и 800 куб.м, соответственно, платежными поручениями ООО " "данные изъяты"" по оплате ООО " "данные изъяты"" 2149,75 куб.м дров, выпиской из банковского счета ФИО2, а также актом дополнительного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности КЭС войсковой части N.

Вопреки утверждению осужденного, размер материального ущерба, причиненного в результате его противоправных действий Министерству обороны РФ, судом был правильно определен исходя из цены в "данные изъяты" рублей за один куб.м дров, установленной в дополнительном соглашении N к госконтракту N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно исходя из этой цены Заказчик госконтракта понес расходы по оплате Исполнителю полной цены контракта на поставку дров в воинскую часть.

Решение гарнизонного военного суда о виновности Петрова в служебном подлоге основано на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденного в совершении этих действий, помимо его личного признания в собственноручном изготовлении в товарных накладных N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей действительности записи от имени начальника склада ФИО4 о принятии дров на склад, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7, а также исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

В частности, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он именно Петрову в служебном кабинете последнего передал документы о поставках ООО " "данные изъяты"" в войсковую часть N всего объема дров по госконтракту, хотя фактически дрова в воинскую часть поставлены не были. Петров со всеми документами вышел из кабинета, затем принес их туда же и передал ему оформленные акты приема-передачи и товарные накладные на прием дров.

Показания Петрова о предоставлении этих документов командиру войсковой части N, а затем вместе с гарантийными письмами и договорами ответственного хранения дров в несекретное делопроизводство воинской части судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятии такого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Гарнизонный военный суд, делая вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом деянии, правильно исходил не из отдельно взятой части представленных сторонами и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, а из всей их совокупности, которая является достаточной для бесспорного вывода суда о совершении осужденным указанного преступления при обстоятельствах и в том объёме, которые изложены в приговоре.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не доказано изготовление лично Петровым подписей от имени командира воинской части в товарных накладных и актах приема-передачи дров в объеме, предусмотренном госконтрактом, никоим образом не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в служебном подлоге.

Юридическая квалификация действиям Петрова по ч.3 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд при назначении ему наказания в должной мере учел как данные о его личности, так и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно привел в приговоре. В частности, как это видно из приговора, при назначении наказания Петрову, гарнизонный военный суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного вреда. Также суд учел множество поощрений и положительную характеристику осужденного за время его военной службы, а также то обстоятельство, что совершению им преступлений способствовало отсутствие надлежащего контроля за его служебной деятельностью со стороны командира войсковой части N.

Вместе с тем, при назначении наказания суд, помимо причинения Петровым имущественного вреда в крупном размере, учел длительный период действий осужденного при совершении тяжкого преступления, что он в нарушение требований антикоррупционного законодательства продолжительное время оказывал помощь Исполнителю госконтракта по оплате и поставке дров, в то время как в силу своих должностных обязанностей был обязан контролировать поставляемый в воинскую часть товар, а также то обстоятельство, что он вовлек в противоправную деятельность неосведомленного об этом подчиненного военнослужащего.

Последние из приведенных обстоятельств позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно только лишь в условиях изоляции Петрова от общества.

Таким образом, наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное Петрову наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым. Оснований для применения условной меры ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года по уголовному делу в отношении Петрова Р.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья С.В. Писцов