Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-112/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 августа 2016 г. по делу N 22-112/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Очеретного П.С., осужденного Екимова В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пуценко В.Е. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, которым военнослужащий военной комендатуры "данные изъяты"

Екимов В.А., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление осужденного Екимова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Согласно приговору "данные изъяты" Екимов, являясь военным комендантом военной комендатуры "данные изъяты", совершил злоупотребление своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Екимов, действуя из иной личной заинтересованности - желая скрыть неявку на службу без уважительных причин подчиненного "данные изъяты" ФИО1 и тем самым приукрасить действительное положение дел и создать иллюзию правопорядка и воинской дисциплины во вверенной военной комендатуре, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы: не назначил проведение разбирательства по факту совершения "данные изъяты" ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, через 10 дней с момента неявки ФИО1 на службу без уважительных причин не издал приказ о приостановлении выплаты ему денежного довольствия, не возбудил уголовное дело в отношении "данные изъяты" ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и не внес сообщение о совершении им преступления в книгу регистрации сообщений о преступлениях военной комендатуры, не доложил о совершении ФИО1 преступления непосредственному начальнику, военному прокурору гарнизона и руководителю военного следственного органа, а также давал подчиненным военнослужащим указания не докладывать вышестоящему командованию об отсутствии ФИО1.

В результате указанных действий Екимова были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в создании условий для совершения "данные изъяты" ФИО1 преступления, в сокрытии этого преступления, в фактическом воспрепятствовании уголовного преследования ФИО1 и назначении ему справедливого наказания, в дискредитации и подрыве авторитета должностных лиц указанной военной комендатуры, а также в причинении Министерству обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе защитника Пуценко содержится просьба об отмене постановленного в отношении Екимова обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своей просьбы защитник указывает, что гарнизонным военным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, мотив преступления в форме иной личной заинтересованности вменен Екимову бездоказательно, а вывод суда о том, что осужденный действовал с целью создать иллюзию благополучия, правопорядка и воинской дисциплины в военной комендатуре, основан на предположении. Кроме того, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие форму вины Екимова.

Как отмечает Пуценко, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Екимов докладывал вышестоящему командованию об отсутствии ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и во исполнение поступивших из Регионального управления военной полиции указаний осужденным было организовано проведение соответствующего административного расследования, по итогам которого ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что осужденный добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей и противоречат выводам суда о его желании скрыть факт отсутствия ФИО1 на службе.

Также автор жалобы считает, что содержащееся в приговоре суда указание о существенном нарушении Екимовым интересов общества и государства носит декларативный характер и не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава преступления.

Признавая Екимова виновным в совершении преступления по признакам состава, относящимся к оценочным категориям, таким как существенный вред, суд должен был не просто указать размер материального ущерба, но и привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака. Суд же, указав в приговоре о причинении Екимовым государству материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оставил без внимания мнение представителя потерпевшего ФИО2, которая пояснила, что нормальная работа представляемого ею учреждения нарушена не была.

Кроме того, автор жалобы считает, что экспертом, проводившим судебно-бухгалтерскую экспертизу, был неправильно определен размер причиненного государству ущерба, поскольку из указанных в заключении эксперта сумм подлежали исключению суммы налога на доходы физических лиц, которые были перечислены в доход государства и фактически не образовывали материального ущерба.

По мнению Пуценко, вывод суда о том, что действиями Екимова был дискредитирован и подорван авторитет должностных лиц военной комендатуры перед другими военнослужащими военной комендатуры не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В приговоре не содержится сведений о том, каким образом Екимовым были созданы условия для совершения ФИО1 преступления и в чем выразилось создание этих условий. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Екимов препятствовал кому-либо из лиц, которым было известно о неявке на службу ФИО1, обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы или подать рапорт об его отсутствии на службе.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что Екимов давал им указания не докладывать об отсутствии ФИО1 на службе, которые воспринимались ими как обязательные к исполнению приказы, хотя они и понимали их незаконность. Однако, судом не дана правовая оценка действиям указанных лиц. Также судом не дана правовая оценка действиям свидетеля ФИО12, которая показала, что подготовила приказ об отпуске ФИО1, хотя ей было достоверно известно об отсутствии последнего на службе.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о достоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку при исследовании детализации телефонных переговоров Екимова было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот находился за пределами Амурской области и не мог отдавать подобных указаний названным лицам в своем служебном кабинете. В связи с этим защитник Пуценко ставит под сомнение вывод суда о том, что такие указания Екимовым действительно отдавались. Обращает автор жалобы внимание и на то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 неоднократно в период отсутствия Екимова исполняли обязанности военного коменданта, однако не докладывали вышестоящему командованию об отсутствии ФИО1 на службе.

Защитник указывает, что осужденному не было достоверно известно, что ФИО1 не прибывает на службу, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следовало, что в ходе регулярно проводившихся построений об отсутствии в строю ФИО1 не докладывалось, а непосредственный начальник последнего рапорта по факту его неявки на службу не писал. Факт устного доклада ФИО4 Екимову об отсутствии ФИО1 на службе ничем не подтвержден, в то время как осужденному регулярно поступали документы на увольнение ФИО1, в которых содержались рукописные рапорта от имени последнего, а также рапорта о предоставлении отпусков.

Указывает автор жалобы и на то обстоятельство, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10 в той части, в которой она сообщает, что видела датированный ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении отпуска ФИО1. Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Екимов находился в отпуске, в связи с чем издать такой приказ не мог.

Также защитник указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал какой характеризующий материал был исследован при установлении обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность Екимова. Судом не было принято во внимание, что Екимов ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в силу требований ст.1102 ГК РФ и п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленному военным прокурором гражданскому иску является ФИО1, который фактически получал денежное довольствие. Однако, ввиду неправильного установления экспертом размера причиненного ущерба указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Екимова основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было выяснено должностное положение Екимова и подчиненность ему по службе ФИО1, совершившего неявку без уважительных причин на службу из отпуска. Установлено, что Екимов, обязанный в силу своей воинской должности заниматься не только предупреждением и пресечением правонарушений среди военнослужащих, но и проведением проверок сообщений о преступлениях, а также принятием по итогам проверок соответствующих процессуальных решений, достоверно зная о незаконном отсутствии ФИО1 на службе, вопреки целям и задачам, для достижения которых он был наделен вышеуказанными полномочиями, давал подчиненным ему военнослужащим и работникам указания не докладывать вышестоящему командованию о незаконном отсутствии ФИО1 на службе и о подготовке приказов о предоставлении названному военнослужащему отпусков, а в период проведения во вверенной комендатуре прокурорской проверки - также и строевой записки, содержащей сведения об уважительности причины отсутствия того на службе. В результате этого Екимов фактически воспрепятствовал уголовному преследованию ФИО1, дискредитировал авторитет должностных лиц военной комендатуры гарнизона и, в связи с непринятием мер по приостановлению выплаты незаконно отсутствовавшему на службе "данные изъяты" ФИО1 денежного довольствия, причинил Министерству обороны РФ материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанные обстоятельства судом были установлены, прежде всего, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1, сообщившего, что в период своего незаконного пребывания вне воинских правоотношений он неоднократно общался по телефону с Екимовым, которому указывал о своем местонахождении и тот не предъявлял ему требований прибыть к месту прохождения службы, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, сообщивших, что Екимов давал им указания не докладывать вышестоящему командованию и в военную прокуратуру гарнизона об отсутствии ФИО1 на службе, а также издавал приказы о нахождении ФИО1 в отпусках, которые по истечении срока отпуска уничтожались, и издавался новый приказ о предоставлении этому военнослужащему отпуска. ДД.ММ.ГГГГ кроме того показал, что неоднократно лично докладывал Екимову о неявке ФИО1 на службу из отпуска.

Эти же обстоятельства были установлены из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Приведенные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами Екимова и ФИО1, с исполненными от имени ФИО1 рапортами, приказами военного коменданта гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, строевой запиской, заключениями эксперта-криминалиста о принадлежности подписей и рукописных записей в указанных документах.

Гарнизонный военный суд, делая вывод о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом деянии, правильно исходил не из отдельно взятой части представленных сторонами и исследованных в ходе разбирательства по делу доказательств, а из всей их совокупности, которая является достаточной для бесспорного вывода суда о совершении осужденным указанного преступления при обстоятельствах и в том объёме, которые изложены в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4. ФИО4 изначально сообщал суду о том, что о неявке ФИО1 на службу он неоднократно докладывал Екимову, в том числе в служебном кабинете последнего в присутствии ФИО3 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3, сообщивший суду об этих же обстоятельствах, первоначально показал о том, что они могли происходить ДД.ММ.ГГГГ, а после исследования информации о соединениях абонентского устройства Екимова уточнил свои показания и указал, что данный доклад ФИО4 мог сделать в его присутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N). Изложенное указывает на то, что гарнизонный военный суд с достаточной полнотой устранил возникшие противоречия и обоснованно положил показания названных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Утверждение защитника о недостоверности показаний свидетеля ФИО10 в той части, в которой она сообщает, что видела датированный ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении отпуска ФИО1, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку показания названного свидетеля автором жалобы изложены неверно и противоречат протоколу судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО10 показала суда, что видела приказ о предоставлении отпуска ФИО1, согласно которому последнего отправляли в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, хотя в ДД.ММ.ГГГГ тот уже был в отпуске. С этим приказом она пошла к Екимову, который сказал, что разберется с этим (т. N л.д. N). Данных о том, что ФИО10 ознакомилась с этим приказом и обратилась с ним же к Екимову в ДД.ММ.ГГГГ, показания названного свидетеля не содержат.

Определяя форму вины Екимова, суд исходил из того, что осужденный знал, что ФИО1 незаконно отсутствует на службе. Данное обстоятельство, достоверно установленное в ходе судебного заседания, надлежащим образом изложенное и оцененное в приговоре суда, свидетельствует о наличии у виновного прямого умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, поскольку сам характер его действий свидетельствовал об этом.

Правильно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, были установлены мотив совершения Екимовым преступления в форме иной личной заинтересованности, а также общественно опасные последствия преступления в виде дискредитации и подрыва авторитета должностных лиц военной комендатуры. Об этом, помимо прочих доказательств, объективно свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника Регионального управления военной полиции по "данные изъяты" военному округу ФИО11, показавшего о том, что действия Екимова по сокрытию в течение года факта отсутствия "данные изъяты" ФИО1 на службе дискредитировали не только военного коменданта в глазах командования гарнизонов, командиров соединений и воинских частей, но и облик военной полиции в целом, поскольку указанный орган военного управления предназначен для обеспечения законности, поддержания правопорядка и воинской дисциплины в войсках, а Екимов не обеспечил соблюдение правопорядка внутри вверенного ему подразделения военной полиции (т. N л.д. N).

То обстоятельство, что Екимов доложил вышестоящему руководству об отсутствии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе, не ставит под сомнение правильность вывода суда о наличии у осужденного цели скрыть факт уклонения его подчиненного от исполнения обязанностей военной службы, поскольку ФИО1 к исполнению своих служебных обязанностей так и не приступил, а Екимов об этом вышестоящему руководству, военному прокурору гарнизона либо руководителю военного следственного отдела вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не докладывал, соответствующих разбирательств не проводил, решения о возбуждении уголовного дела не принимал.

Вопреки утверждению автора жалобы, само по себе адресованное подчиненным офицерам ФИО3 и ФИО4 указание Екимова не докладывать о незаконном отсутствии ФИО1, свидетельствует о наличии для названных офицеров определенного препятствия для соответствующего обращения к вышестоящему руководству или в правоохранительные органы.

Что же касается ссылки защитника на отсутствие в приговоре суда правовой оценки действиям ФИО3 и ФИО4, которые понимали незаконность указания Екимова и выполнили его, а также действиям ФИО5, которая подготовила приказ об отпуске ФИО1, хотя ей было достоверно известно об отсутствии последнего на службе, то таковую оценку в рамках уголовного дела в отношении Екимова суд и не вправе был делать в силу требований ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Правильно гарнизонным военным судом был установлен и размер имущественного вреда, который был причинен Министерству обороны РФ вследствие противоправных действий осужденного. В силу требований Налогового кодекса РФ, соответствующий финансовый орган Министерства обороны РФ, являясь налоговым агентом, был обязан удерживать с начисленного ФИО1 денежного довольствия налог на доходы физических лиц и перечислять удержанные суммы налога в бюджетную систему РФ. Поскольку выплата как сумм денежного довольствия, необоснованно начисленного незаконно отсутствовавшему на службе ФИО1, так и сумм удержанного с этого денежного довольствия налога на доходы физических лиц были произведены за счет средств Министерства обороны РФ, суд обоснованно учел эти две составляющие при определении размера имущественного вреда. Перечисление же сумм налога в бюджетную систему государства не исключает причинения ущерба непосредственно Министерству обороны РФ, из распоряжения которого указанные суммы фактически выбыли.

То обстоятельство, что представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ФИО2 в ходе судебного заседания высказала свое мнение о том, что в результате противоправных действий осужденного нормальная работа представляемого ею бюджетного учреждения не была нарушена, вовсе не свидетельствует об отсутствии в действиях Екимова состава преступления. Напротив, сумма причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек указывает на существенное нарушение охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение автора жалобы о том, что в связи с неправильным установлением размера причиненного ущерба заявленный гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения. Вопреки утверждению защитника, Екимов являлся надлежащим ответчиком по заявленному гражданскому иску о возмещении причиненного Министерству обороны РФ имущественного вреда, поскольку именно вследствие его умышленных неправомерных действий выплата денежного довольствия незаконно отсутствовавшему на службе военнослужащему не была своевременно приостановлена.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, а также характеризующие личность осужденного и иные данные, на которые защитник ссылается в жалобе, в частности, сведения о том, что Екимов судимости не имеет и положительно характеризуется по службе.

Таким образом, отмеченные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Наказание Екимову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное Екимову наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года в отношении Екимова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пуценко В.Е. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья С.В. Писцов