Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-115/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 августа 2016 г. по делу N 22-115/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова СВ ... при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2 и представителя ФИО3. обвиняемого Артемьева Е.А., его защитника - адвоката Кравченко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Е.А. на постановление Краснореченско-го гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года, которым в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Артемьева Е.А., "данные изъяты"

"данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено уголовное преследование и материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Заслушав доклад судьи Писцова СВ., выступление обвиняемого Артемьева Е.А. и его защитника Кравченко И.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также выступление потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2 и представителя ФИО3, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, судебная коллегия.-

установила:

Частным обвинителем Артемьев обвинялся в том, что он в период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома N по "адрес" применил физическое насилие к несовершеннолетнему ФИО1, которое не повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Постановлением Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года уголовное преследование в отношении Артемьева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), прекращено, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

В апелляционной жалобе Артемьев просит отменить постановление гарнизонного военного суда и прекратить уголовное дело в отношении него.

В обоснование своей просьбы Артемьев указывает, что на основании заявления законного представителя ФИО2 судом в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. После проведения судебно-медицинской экспертизы было установ-

лено, что имевшееся у потерпевшего ФИО1 телесное повреждение не причинило вреда его здоровью. В связи с этим автор жалобы полагает, что суд должен был постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

По мнению Артемьева, суд безосновательно пришел к выводу о том, что он действовал из хулиганских побуждений, а поскольку вмененный ему в вину состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), устранен новым уголовным законом, суду, в силу требований ч.2 ст.24 УПК РФ, следовало прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления.

Как далее отмечает автор жалобы. Федеральным законом от 3 июля 2016 года статья 116 УК РФ была изложена в новой редакции с более строгой санкцией, и переведена из категории дел частного обвинения в категорию дел частно-публичного обвинения. Однако, в силу требований ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

Также Артемьев обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления суд руководствовался ст.306 УПК РФ, предусматривающей описание резолютивной части оправдательного приговора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении Артемьева к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что последний в период времени с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома N по "адрес" применил физическое насилие к ее несовершеннолетнему сыну - ФИО1, вследствие чего ему был причинен легкий вред здоровью.

Поскольку по результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы причинение потерпевшему легкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО2 обратилась к суду с заявлением о привлечении Артемьева, в связи с применением им насилия к ее ребенку, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО2 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.5 ст.321 УПК РФ, изменила предъявленное Артемьеву обвинение.

Изложенное указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия какого-либо правового решения по существу ранее предъявленного Артемьеву обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции должен был постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления. предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.В силу требований ч.6 ст.321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, то судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов ру-

ководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что Артемьев применил насилие к потерпевшему без какого-либо повода в общественном месте, в присутствии множества людей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях указанного лица усматриваются признаки преступления, а именно, совершение насильственных действий из хулиганских побуждений.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года Ж323-ФЗ в статью 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) были внесены изменения, в соответствии с которыми состав уголовно-наказуемого деяния образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом, согласно ч.З ст.20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N323-Ф3) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, относятся к категории уголовных дел частно-публичного обвинения.

В силу положений ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные Уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления. изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Поскольку новым уголовным законом уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, отнесены к категории уголовных дел частно-публичного обвинения, предварительное расследование по которым в соответствии с ч.З ст.150 УПК РФ в отношении военнослужащих осуществляется в форме дознания должностными лицами военных следственных органов, а деяние, в котором обвинялся Артемьев гражданкой ФИО2, совершено на территории, на которую распространяется подследственность "данные изъяты" военного следственного отдела военного следственного управления по "данные изъяты" военному округу, то суд в полном соответствии с требованиями ч.б ст.32.1 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов уголовного дела в указанный военный следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.

Вопреки утверждению Артемьева, судом не был нарушен закрепленный в ст.10 УК РФ принцип действия уголовного закона во времени, поскольку уголовная ответственность за совершение насильственных действий из хулиганских побуждений была предусмотрена и ранее действовавшим уголовным законом - п."а" ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), а новый уголовный закон лишь внес изменения в диспозицию ст.116 УК РФ, никоим образом не усилив наказание за совершение указанного квалифицированного состава преступления.

Довод автора жалобы о том, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении него, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку этот довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ошибочным является и мнение автора жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции руководствовался ненадлежащей нормой процессуального права, в частности, положениями ст.306 УПК РФ предусматривающими описание резолютивной части оправдательного приговора.

Положениями ч.2 ст.306 УПК РФ регламентированы вопросы разрешения гражданского иска. В соответствии с указанной правовой нормой при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Именно в соответствии с указанной правовой нормой суд и оставил заявленный законным представителем ФИО2 гражданский иск к подсудимому Артемьеву, без рассмотрения, и сослался на эту норму права в описательно-мотивировочной части постановления как на основание принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Артемьева и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

постановление Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Артемьева Е.А. и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу: Писцов С.В.