Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-122/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-122/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Цыбанева А.В., судей Пунтусова Д.В. и Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Очеретного П.С., осужденных Кутыркина В.В., Абинашенко Д.В., Морева А.А., Драбича А.В., защитников-адвокатов Тройнич Д.М., Юдановой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кутыркина В.В., Абинашенко Д.В., Драбича А.В. и защитников-адвокатов Тройнич Д.М., Юдановой Н.В. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года, которым военнослужащие войсковой части N

"данные изъяты" Кутыркин В.В., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, руководством и воспитанием подчинённых, на срок два года;

"данные изъяты" Абинашенко Д.В., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, к лишению свободы на три года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, руководством и воспитанием подчинённых, на срок один год;

"данные изъяты" Драбич А.В., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор в отношении Морева А.А. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступления осужденных Кутыркина В.В., Абинашенко Д.В., Морева А.А., Драбича А.В., защитников - адвокатов Тройнич Д.М. и Юдановой Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кутыркин, Абинашенко и Морев признаны виновными в превышении должностных полномочий, а Драбич в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

За отказ навести порядок в помещении и желая заставить подчиняться в казарме войсковой части N вечером ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кутыркин, "данные изъяты" Абинашенко и "данные изъяты" Драбич руками нанесли по несколько ударов по телу подчиненным ФИО1 ФИО2 и ФИО3.

Кутыркин и Драбич брали за одежду и вниз головой последовательно поднимали над унитазом ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3. Таким же образом поступил Кутыркин совместно с сержантом Моревым в отношении ФИО9.

В результате этих незаконных действий потерпевшим были причинены нравственные страдания, унижены их честь и достоинство.

В апелляционных жалобах осужденный Кутыркин и его защитник-адвокат Тройнич Д.М., не оспаривая доказанности и юридической квалификации содеянного осужденным, считают приговор чрезмерно суровым, просят его изменить и назначить наказание условно, приводя в обоснование следующие доводы. По их мнению, суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение им морального вреда и отсутствие каких-либо последствий преступного деяния, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и сведения о личности осужденного. Тройнич Д.М. обращает внимание на положительные характеристики осужденного, а также то, что он воспитывался в семье с достатком ниже среднего, оказывает материальную поддержку неработающим родителям, у которых на иждивении находится его сестра. Указывает на беременность супруги осужденного, ходатайство от командования и личного состава войсковой части N, родителей и жены Кутыркина о необходимости изменения наказания на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Абинашенко, не оспаривая вины и юридической квалификации содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание в виде штрафа. Полагает, что суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Гуринову, возмещение ему морального вреда и отсутствие каких-либо последствий преступного деяния, а также мнение потерпевшего о возможности смягчения наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Драбич и его защитник-адвокат Юданова Н.В., не оспаривая вины и юридической квалификации содеянного им, считают приговор чрезмерно суровым, просят его изменить и назначить наказание условно, приводя в обоснование следующие доводы. По их мнению, суд не в должной степени учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение им морального вреда и отсутствие каких-либо последствий преступного деяния. Осужденный считает неправомерным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Юдановой Н.В., участвовавшей в рассмотрении уголовного дела по назначению суда. По его мнению, назначая ему защитника до начала судебного заседания, суд нарушил процедуру замены защитника. Кроме того, он возражал против назначения Юдановой и просил об отложении судебного заседания до прибытия из командировки его защитника по соглашению. По его мнению, оплата труда адвоката, назначенного судом, компенсируется из средств федерального бюджета. Драбич полагает, что суд, назначая ему наказание за совершение преступления средней тяжести в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, не указал мотив такого решения, нарушив тем самым требования ст.307 УПК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель-военный прокурор "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Вдовенко Б.А. считает данный приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела, обстоятельства преступлений, совершенных Кутыркиным, Абинашенко и Драбичем, гарнизонный военный суд обосновал совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация содеянного Кутыркиным и Абинашенко по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ и Драбичем по п."б" ч.2 ст.335 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, является правильной, сторонами не оспаривается.

Определяя вид и размер назначенного осужденным наказания, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание для каждого из них, добровольное возмещение ими причинённого преступлением вреда в виде принесения извинений и передачи денежных средств потерпевшим.

Кроме того, при назначении наказания Абинашенко в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие у него малолетнего ребенка, при назначении наказания Драбичу - наличие у него двух малолетних детей, беременность супруги, а также то, что он является ветераном боевых действий, воспитывался в семье с достатком ниже среднего и помогает родителям.

Беременность супруги и ходатайство командования и личного состава части о смягчении наказания не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, признание иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. При этом документально подтвержденными сведениями о беременности супруги Кутыркина гарнизонный военный суд не располагал. Оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказания обстоятельств и снижения наказания по этим основаниям осужденному Кутыркину судебная коллегия не усматривает.

Помимо указанного, среди обстоятельств, характеризующих личность осужденных, судом были приняты во внимание наличие у каждого из четверых положительных характеристик, отсутствие у них судимости, просьбы потерпевших строго их не наказывать, а также то, что ранее они ни в чём предосудительном замечены не были.

Оценивая степень общественной опасности совершенного Кутыркиным и Абинашенко деяния, суд учел то, что эти осужденные стремились восстановить воинскую дисциплину среди своих подчиненных, причиной применения ими насилия к военнослужащим по призыву явилось нежелание последних выполнить законные требования Кутыркина.

Верно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что цель уголовного наказания в отношении Кутыркина и Драбича, учитывая характер и объём применённого ими насилия к потерпевшим, может быть достигнута только с применением наказания в виде реального лишения свободы.

Что касается назначения дополнительного наказания Кутыркину и Абинашенко в виде лишения права занимать должности на государственной службе в области осуществления организационно-распорядительных функций, связанных с руководством и воспитанием подчинённых, то гарнизонный военный суд верно исходил из того, что эти осужденные явно превысили предоставленные им полномочия в этой сфере деятельности.

Таким образом, вопреки мнению авторов жалоб, наказание осужденным назначено с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений и данных об их личностях, вследствие чего является справедливым.

Гарнизонным военным судом с осужденного Драбича, не отказавшегося от защитника, в полном соответствии со ст. 132 УПК РФ законно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Юдановой Н.В., участвовавшей в рассмотрении уголовного дела по назначению суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года по уголовному делу в отношении Кутыркина В.В., Абинашенко Д.В. и Драбича А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кутыркина В.В., Абинашенко Д.В., Драбича А.В. и защитников-адвокатов Тройнич Д.М. и Юдановой Н.В. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов