Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-124/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Очеретного П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Чиркова Д.А. на приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Трегуба П.П., "данные изъяты",

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, с рассрочкой его уплаты на срок 18 месяцев.

Этим же приговором суд взыскал с осужденного Трегуба П.П. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска на сумму 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., заключение прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд,-

установил:

Согласно приговору Трегуба признан виновным в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в котельной войсковой части N, выражая недовольство тем, что ФИО1 не возвратил ключи от его квартиры и, желая добиться их возврата, нанес ему шесть ударов кулаком и два удара ногой в ботинке по лицу.

В результате указанных действий Трегуба потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом переломе левой скуловой кости без смещения, осложнившийся посттравматической невропатией второй ветви тройничного нерва, сотрясении головного мозга, а также гематомы на лице.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного Трегуба, просит приговор гарнизонного военного суда изменить в связи с его несправедливостью.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что суд не указал в приговоре норму права, на основании которой он назначил Трегуба не предусмотренное санкцией ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде штрафа. Кроме того, мотивируя невозможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд сослался на положения ч.1 ст.59 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания в виде смертной казни.

Автор жалобы полагает несправедливым приговора суда и в части размера присужденной ему компенсации морального вреда.

По мнению ФИО1, без должной оценки суда осталось то, что ранее у него были проблемы со зрением, а удары Трегуба ему нанес в область носа и глаз, в результате чего после травмы он долгое время плохо видел. Кроме того, после избиения он испытывал сильные боли, длительное время находился на лечении и не работал, в связи с чем не мог содержать свою семью, а поскольку больничные листы не оплачены до настоящего времени, его родители были вынуждены содержать их. Поскольку у него в течение недели был постельный режим, беременная супруга была вынуждена ухаживать за ним. Все эти обстоятельства причинили ему нравственные страдания, справедливой компенсацией которых, как полагает автор жалобы, и будет денежная сумма в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Кипоть, указывая на несостоятельность доводов указанной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Трегуба в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. Юридическая квалификация содеянного виновным по ч.1 ст.112 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос о назначении Трегуба наказания, гарнизонный военный суд верно указал в приговоре, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.112 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ не могли быть назначены виновному в силу содержащегося в ч.6 ст.53 УК РФ и в ч.7 ст.53.1 УК РФ запрета назначения указанных видов наказания военнослужащим.

Не могло быть назначено Трегуба и предусмотренное санкцией ч.1 ст.112 УК РФ уголовное наказание в виде ареста. Согласно ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Поскольку предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, то при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которые ни органом предварительного следствия, ни судом в ходе производства по уголовному делу установлены не были, предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы Трегуба также не могло быть назначено, что в полной мере соответствует предписаниям, изложенным в ч.1 ст.56 УК РФ.

При таких данных гарнизонный военный суд обоснованно назначил виновному более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, в виде штрафа, без ссылок на ст.64 УК РФ.

Изложенное в полной мере соответствует указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.27 постановления от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание в приговоре нормы материального права, на которую сослался суд в обоснование своего вывода о невозможности назначения Трегуба наказания в виде лишения свободы, то само по себе неверное указание нумерации статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд верно изложил в приговоре содержание применяемой им правовой нормы, не может явиться основанием к коррекции приговора суда в части вида и размера назначенного виновному наказания.

Вопреки утверждению автора жалобы, надлежащим образом гарнизонным военным судом были разрешены и его исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, которой обязан руководствоваться суд при разрешении исковых требований, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных им требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей истец ФИО1 в судебном заседании указал, что в результате примененного к нему насилия, он находился на стационарном лечении, испытал боль, а также стыд и унижение, потому что Трегуба его беспричинно избил (т. N л.д. N). Иного в обоснование размера требуемой им денежной суммы ФИО1 не указывал.

Исследовав в судебном заседании данные медицинских документов и разрешая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходил, в первую очередь, из учёта степени тяжести причинённых ему телесных повреждений, что прямо указано в приговоре. Кроме того, было учтено, что насилие причинило ФИО1 физическую боль, а также унизило его честь и достоинство.

Что же касается иных изложенных в апелляционной жалобе сведений, подтверждающих, по мнению потерпевшего, необходимость увеличения размера компенсации причиненного ему морального вреда, то каких-либо данных, объективно подтверждающих эти сведения, ФИО1 в суд представлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных данных, размер компенсации, определенный судом в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности, является справедливым и оснований для его увеличения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Белогорского гарнизонного военного суда от 14 июля 2016 года по уголовному делу в отношении Трегуба П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Писцов С.В.