Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-127/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-127/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием частного обвинителя ФИО1, её представителя Сазонова Д.М., адвокатов-защитников Давыдова Д.Е. и Косырева Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника частного обвинителя ФИО1 адвоката Сазонова Д.М. на постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сазонова Д.М. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и на постановление от 25 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступления частного обвинителя ФИО1, её представителя Сазонова Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, защитников-адвокатов Давыдова Д.Е. и Косырева Н.М., полагавших оспариваемые постановления оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Хабаровский гарнизонный военный суд с жалобой частного обвинения о привлечении Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Сазонова Д.М. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1.

Постановлением указанного суда от 25 июля 2016 года указанное уголовное дело, возбужденное по заявлению потерпевшей ФИО1, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии каждого состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Сазонов Д.М., считая постановление суда от 13 июля 2016 года незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда существенно противоречат уголовно-процессуальному закону и ограничивают частного обвинителя в возможности обосновать предъявляемое обвинение. Ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было заявлено, в связи с существенными противоречиями между заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в оценки тяжести причиненного здоровью ФИО1 в результате действий Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н., однако в его удовлетворении суд необоснованно отказал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить постановление суда от 25 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н. указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для прекращения уголовного дела до безусловного выяснения характера и степени тяжести полученных ею телесных повреждений, и устранения противоречий в оценке вреда здоровью между врачами специалистом и экспертом.

Кроме того, суд лишил её возможности доказать наличие у неё телесных повреждений. Обращает внимание заключение эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N изготовлено на основании медицинских справок, поступивших из полиции без её осмотра, а также её не извещали о проведении данной заочной экспертизы и в полиции не выдавали направление на телесный осмотр, а о существовании данной экспертизы ей стало известно только в суде.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановления суда от 13 июля 2016 года. По заключению судебно-медицинского эксперта причиненные ФИО1 повреждения по степени своей тяжести не причинили вред ее здоровью, т.к. не повлекли расстройства здоровью или стойкой утраты работоспособности.

Достоверность данного экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела. Экспертом даны ответы на поставленные в соответствующем постановлении вопросы. Проведение экспертизы без участия и осмотра самой потерпевшей, в данном случае, не является нарушением закона, и не может свидетельствовать о неполноте и необоснованности заключения.Мотивы, по которым гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника Сазонова Д.М. о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, приведены в постановлениях, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

На основании изложенного судом обоснованно исключена из объема обвинения Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н. ч.1 ст.115 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ статья 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий в отношении близких лиц, которыми являются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) была декриминализована.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая ФИО1 и обвиняемые Калашников В.В. и Калашникова Е.Н. в родственных отношениях не состояли и близкими лицами, указанными в диспозиции ч.1 ст. 116 УК РФ не являлись. Из чего следует, что в деянии, совершенном Калашниковым В.В. и Калашниковой Е.Н., и квалифицированном по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), в настоящее время отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении в отношении Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н. указанного уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановлений, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия признает постановления законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года об отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и от 25 июля 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Калашникова В.В. и Калашниковой Е.Н., оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 и ее защитника-адвоката Сазонова Д.М. без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов