Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-129/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-129/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Вахненко А.А., Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Дворецкого С.А., осужденного Самарина К.О. и его защитника-адвоката Аверьяновой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самарина К.О. и его защитника - адвоката Аверьяновой С.В. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Самарина К.О., "данные изъяты",

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, с осужденного в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 взыскано по 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаповалова Э.С., выступление осужденного Самарина К.О., его защитника-адвоката Аверьяновой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Самарин К.О. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьями 21, 24, 33, 41, 42, 81, 144, 145, 320 и 375 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на территории парка инженерных машин понтонно-переправочного батальона войсковой части N, дислоцированного в "адрес", он, являясь командиром роты, поставил задачу подчинённому ему "данные изъяты" ФИО3 выяснить причину неисправности освещения на хранилище N, по возможности устранить указанную неисправность, и дал указание убыть с ним для оказания помощи своему подчинённому "данные изъяты" ФИО4.

При этом Самарин конкретных указаний о том, каким образом названные военнослужащие должны были выполнить эту задачу, а также требования безопасности при работе с электричеством им не довёл, специальной защитой не обеспечил, должный контроль не осуществил, в результате чего указанные подчинённые, самостоятельно распределив между собой очерёдность, взбирались на хранилище и проверяли исправность светового оборудования.

В результате около 11 часов 50 минут того же дня, проверяя очередной светильник, ФИО4 забрался на левую металлическую створку ворот N и сел на неё, а ФИО3 стоял внизу и держал ворота. Затем ФИО4 взялся левой рукой за находящийся под напряжением неисправный патрон светильника типа РКУ 06-250Б/С и получил поражение электрическим током, от которого скончался.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденный Самарин К.О. и его защитник - адвокат Аверьянова С.В. просят приговор гарнизонного военного суда отменить в связи с недоказанностью вины Самарина К.О., несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и прекратить уголовное дело за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование своих жалоб осужденный и его защитник приводят доводы, суть которых сводится к тому, что исследование доказательств судом проведено поверхностно, имеющиеся по делу противоречия не устранены и истолкованы в пользу обвинения. В основу приговора положены показания, основанные на предположениях, а доказательства, оправдывающие осужденного, оставлены без исследования и надлежащей оценки.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 и других изложены в приговоре не в полном объеме. Суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых показаний указанных свидетелей, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих показаний и отверг другие. Как далее указывают авторы жалоб, суд не может допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым, в связи с чем обязан учитывать все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, выводы по вопросам, связанным с назначением наказания должны быть мотивированы в приговоре. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция предусматривает другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, о возможности условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания.

В заключение они указали, что удовлетворяя требования гражданских истцов в столь крупном размере, суд не обосновал свои выводы об определении суммы возмещения, не принял во внимание материальное положение осужденного, которому назначил реальное лишение свободы, лишив его жену и ребенка также средств к существованию.

В своих возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Коробкин В.В., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 считают данный приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевшие ФИО1 и ФИО2 считают данный приговор законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п.3 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения показаний, данных участником уголовного судопроизводства при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Выводы суда о виновности Самарина К.О. в инкриминируемом ему преступлении основаны, в том числе, и на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые в приговоре изложены не полно, им не дана надлежащая оценка, а также суд не указал, почему одни показания данных свидетелей признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Гарнизонный военный суд посчитал установленным из показаний свидетелей ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО3 и ФИО21 факт постановки Самариным К.О. задачи "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4 по проверке ламп.

Между тем, судебная коллегия считает, что к такому выводу суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки противоречивым показаниям указанных свидетелей.

Так, как усматривается из протокола судебного заседания свидетель ФИО17 не подтвердил факт постановки Самариным задачи по проверке ламп и не указал, что Самарин такую задачу ставил. Вместо этого он выдал три интерпретации задачи, якобы поставленной Самариным, а именно: - посмотреть, что с проводкой, проверить электроприборы на гараже, проверить электрооборудование. Какие именно электроприборы, электрооборудование и проводку была поставлена задача проверить, об этом свидетель ничего конкретного в суде не пояснил.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что саму задачу (текст) он не слышал.

Аналогичные противоречия имеются и в показаниях иных свидетелей, которые приводят разные версии относительно содержания поставленной Самариным задачи.

Кроме того, без убедительных мотивов суд отверг показания ФИО16 и производные от них показания ФИО11 о том, что Самарин запретил ФИО3 и ФИО4 что-либо делать до его прибытия из магазина.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не оговорил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, следует прийти к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, а также фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона.

Помимо этого судебная коллегия полагает, что настоящее дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд, поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор в отношении Самарина К.О. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года в отношении Самарина К.О. отменить.

Уголовное дело в отношении Самарина К.О. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов