Решение Дальневосточного окружного военного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7-49/2016

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 октября 2016 г. по делу N 7-49/2016

Судья Дальневосточного окружного военного суда Шаповалов Эдуард Сергеевич, при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Павловича К.А., рассмотрев жалобу Павловича К.А. на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Павловича К.А., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2016 года постановлением судьи гарнизонного военного суда в отношении Павловича К.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч.2 ст.24.5 того же кодекса, и дело направлено командованию воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В жалобе Павлович К.А. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы Павлович К.А. указывает, что судья не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт употребления им наркотических средств не нашел своего подтверждения, а выводы судьи основаны на показаниях заинтересованного в исходе дела лица - сотрудника военной полиции "данные изъяты" ФИО1, а также на полученных с нарушением закона доказательствах.

В связи с этим, считает автор жалобы, виновность его в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании Павлович К.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения он не признает, так как указанного правонарушения он не совершал.

Исследовав материалы дела, заслушав Павловича К.А., считаю, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совершение Павловичем К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть - потребление наркотических средств без назначения врача, подтверждается постановлением заместителя военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Крылова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками филиала N ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ (далее - Филиал N) о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N и N, согласно которым в моче Павловича К.А. обнаружена кислотная фракция каннабиоидов, а также заключением специалиста Филиала N от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из журнала проведения исследований, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении Павловича К.А. документы полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о времени и месте совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице их составившем. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не содержится.

Считаю правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что Павлович К.А. потребил наркотические средства без назначения врача. Действия Павловича К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением материалов дела об административном правонарушении, судьей допущено не было.

Что касается доводов автора жалобы, то таковые не влияют на его виновность в инкриминируемом ему правонарушении и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Утверждения Павловича К.А. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, нахожу несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, противоречащими всей имеющейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о его виновности и данными им с целью избежать ответственности.

Кроме того, его доводы о том, что выводы судьи основаны на показаниях заинтересованного в исходе дела лица, а также на полученных с нарушением закона доказательствах признаю несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями сотрудника военной полиции "данные изъяты" ФИО1, специалиста ФИО5, а также объяснениями самого Павловича К.А.

В соответствии с ч.1 ст.2.5 того же кодекса Павлович К.А., как военнослужащий, должен нести за совершенное деяние дисциплинарную ответственность, а производство по делу после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению на основании ч.2 ст.24.5 указанного кодекса. Именно такое правовое решение в установленном порядке было принято судьей гарнизонного военного суда.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям закона. Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.ст.1.2 и 1.5 указанного кодекса, устанавливающих общие принципы производства по административным делам, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного суда о признании Павловича К.А. виновным в совершении административного правонарушения, прекращении производства по делу и направлении указанного дела командованию воинской части для привлечения к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павловича К.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов