Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционному представлению И.о. прокурора Белогорского района на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года по иску прокурора Белогорского района к Зубкову ФИО13 и ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" филиал Парк Львов "Тайган" о приостановлении эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Белогорского района Республики Крым обратился в суд с настоящим иском в интересах государства Российская Федерация и неопределенного круга лиц к Зубкову О.А., ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" филиал Парк Львов "Тайган" о приостановлении эксплуатации нежилого здания, осуществляемой с нарушением законодательства и понуждении устранить выявленные нарушения действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района совместно с отделением надзорной деятельности по Белогорскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым и ТО по Белогорскому и Кировскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю проведена проверка исполнения требований федерального законодательства при эксплуатации здания "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки установлено, что "данные изъяты" эксплуатируется с грубыми нарушениями градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности. Так, установлено, что ФИО1 своим силами провёл ремонтно-восстановительные работы столовой, которая была приобретена им в стадии строительства. Работы по строительству указанного объекта выполнялись без проектной и разрешительной документации. Документы о вводе объекта оконченного строительством в эксплуатацию у Зубкова О.А. отсутствуют. Эксплуатацию здания "данные изъяты" в настоящее время осуществляет юридическое лицо ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" Парк львов "Тайган" и индивидуальный предприниматель Лиштованная Н.А. в отсутствие достаточных на то правовых оснований. Также прокурор указывает, что при проведении проверки ТО Роспотребнадзора в "данные изъяты" выявлен ряд грубых нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В связи с выявленными нарушениями ИП Лиштованная Н.А. была привлечена к административной ответственности. При проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности в кафе "Белый Лев" также установлены многочисленные нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью для находящихся в нем людей.

Таким, образом, по мнению прокурора, незаконная эксплуатация объекта осуществляется по настоящее время при наличии факторов, свидетельствующих о возможной опасности причинения вреда в будущем неопределённому кругу лиц. Превентивной мерой для предотвращения вреда, опасность совершения которого вызвана нарушениями требований градостроительного законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, как необходимого условия стабильного существования и жизнедеятельности личности, общества и государства, является поданное исковое заявление.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, И.о. прокурора района подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов представления, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на неправомерное использование ответчиками спорного здания в отсутствие сведений о введении его в эксплуатацию, что само по себе представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку государственный акт о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, является подтверждением возможности его безопасной эксплуатации, что следует из содержания ст. 39 Федерального Закона N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Полагает, что суд не применил норму материального права подлежащую применению, а именно ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которой эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения, допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях предусмотренных федеральными законами. Кроме того, эксплуатация здания кафе, является нарушением п. 12 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 года N 2039-6/14, согласно которому эксплуатация объектов не принятых в эксплуатацию запрещается. Помимо этого полагал, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с нарушением процессуального закона, являются необоснованными и не могли быть положены в основу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем полагал, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Зубковым О.А. на основании решения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ приобретено право собственности на нежилые помещения "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", в том числе столовой (в стадии строительства), обозначенной под лит. " "данные изъяты"".

Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Зубкову О.А. дано разрешение на разработку проектно-сметной документации по реконструкции существующих строений в "адрес" под зоопарк "Сафари-парк "Тайган".

Отделом регионального развития градостроительства и архитектуры Белогорской райгосадминистрации дано Заключение от 15.06.2011 года о согласовании проекта реконструкции территории под размещение зоопарка и сафари-парка, в т.ч. основные показатели по объекту: столовая. Замечаний по проекту нет.

Решением "данные изъяты"й сессии "данные изъяты"го созыва "адрес" совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ объект "Сафари-парк "Тайган", расположенный за границами населённых пунктов "адрес" по адресу: "адрес", признан объектом, обслуживающим нужды территориальных громад "адрес".

В соответствии с уставом ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка", являющегося правопреемником ЧП "Ялтинский зоопарк "Сказка", Зубков ФИО14 назначен директором ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требования прокурора Белогорского района Отделением надзорной деятельности по Белогорскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым проведена проверка объектов с массовым пребыванием людей, расположенных по адресу: "адрес", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности в "данные изъяты"".

Помимо этого, проверка соблюдения требований федерального законодательства в Парке Львов "Тайган", находящегося в "адрес", проведена сотрудниками территориального отдела Белогорского межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, в ходе которой также был выявлен ряд нарушений СП 2.3.6.1079-01.

Постановлением начальника Территориального отдела Белогорского межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лиштованная Н.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей по ст. 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в "данные изъяты", расположенном в "адрес". 1.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Белогорского межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю внесено предписание об устранении выявленных нарушений ИП Лиштованной Н.А.

Постановлением Службы государственного строительного надзора Республики Крым N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме: здания "данные изъяты" по "адрес", в "адрес", которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из протокола судебного заседания следует, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный специалист ОНД по Белогорскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО7 пояснил, что в ходе проводимой с его участием проверки объектов Парка львов "Тайган", в частности "данные изъяты", был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые представляют собой опасность для жизни людей. Повторная проверка не проводилась, поскольку основанием для её проведения являются жалобы граждан либо требование прокурора. Предписание об устранении нарушений не вносилось, поскольку они участвовали в проверке в качестве специалистов. Оснований для проведения проверки по устранению указанных нарушений у них не было.

Свидетель ФИО8, главный специалист службы Государственного строительного надзора Республики Крым в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что эксплуатация зданий, не введённых в эксплуатацию, запрещена. В отношении Зубкова О.А. был составлен административный материал по поводу самовольного строительства и использования здания без его ввода в эксплуатацию. Зубков О.А. был оштрафован.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена и проведена судебная строительно-техническая эксперта, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N-К следует, что экспертами не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан - несоответствий здания кафе "Белый Лев" (согласно инвентаризационному плану литера "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес" строительным и санитарным нормам и правилам не выявлено.

Вместе с тем, в порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ в экспертном заключении обращено внимание на то, что при выявленных деформациях в ходе дальнейшей эксплуатации здания ФИО15 необходимо проведение детального обследования и мониторинга технического состояния здания с целью принятия мер по устранению возникших деформаций, выполняемых специализированными организациями, имеющими соответствующий допуск на проведение данных видов работ.

Здание "данные изъяты" (согласно инвентаризационному плану литера "данные изъяты"), расположенное по адресу: "адрес", не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ-2009 в части размещения поэтажных планов эвакуации людей при пожаре на втором этаже, но при этом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкция (архитектурно-планировочные решения и инженерно-техническое обеспечение) здания "данные изъяты"согласно инвентаризационному плану литера "данные изъяты") соответствует его целевому назначению.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ст. 187 ГПК РФ в режиме видеоконференции, эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что выявленные в ходе проведения исследования здания кафе нарушения правил пожарной безопасности являются устранимыми, эксплуатация исследованного объекта не несёт прямой угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленная в ходе осмотра здания деформационная трещина в месте соединения здания гостиницы и здания "данные изъяты" также не является опасной на момент осмотра, не несёт прямой угрозы, требует дальнейшего наблюдения. Пояснили также, что препятствий экспертному исследованию, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, не было. Ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, даны утвердительно, а не вероятностно.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило пункта 1 статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в указанной области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со ст. 20 указанного закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В свою очередь, в обязанности руководителей организаций в соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона входит соблюдение требований пожарной безопасности, выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности; осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты. Кроме того, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Нарушение правил пожарной безопасности в местах массового скопления людей является обстановкой, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

В настоящее время титульным собственником указанного недвижимого имущества (здания "данные изъяты" является Зубков О.А. Надлежащих и допустимых доказательств отчуждения указанного недвижимого имущества в пользу иных лиц материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ялтинский Зоопарк "Сказка" передало ИП Лиштованной Н.А. по договору аренды нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В ходе проведенных проверок установлено, а пояснениями сторон подтверждено, что спорное строение лит. " "данные изъяты"" и есть здание "данные изъяты" которое эксплуатируют ответчики.

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор Белогорского района указал, в том числе и на необходимость приостановления эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и устранение нарушений правил пожарной безопасности.

Факт эксплуатации указанного здания "данные изъяты" подтверждается актами проверки и материалами производств об административных правонарушениях в отношении лиц эксплуатирующих указанное здание.

Однако, п. 10 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 г. N 2039-6/14, запрещена эксплуатация объектов, не принятых в эксплуатацию.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) в форме, указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию, путем составления заверения о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями настоящего Федерального закона. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 5 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в указанной форме не осуществляется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки в форме, предусмотренной пунктом 6 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, осуществившим строительство, путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) в форме, указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется до утверждения проектной документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, осуществляется после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта здания или сооружения до ввода здания или сооружения в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертное заключение не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку эксперты не являются органом, который законом наделен полномочиями проверять и устанавливать указанное соответствие.

Законом определен порядок ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, который обязателен для всех. Данный порядок не может быть подменен заключением экспертов.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, то есть ответчике.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация, построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При проведении прокуратурой проверки соблюдения действующего законодательства выявлены обстоятельства, нарушающие права неопределенного круга лиц, а именно: установлен факт отсутствия разрешительного документа на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "адрес", лит. " "данные изъяты"", в котором размещено "данные изъяты", что создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно: посетителей спорного объекта.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктами 6, 14 пункта 2 статьи 2, статьей 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в силу вышеуказанных норм права эксплуатация здания кафе, являющегося объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о приостановлении деятельности здания, расположенного по адресу: "адрес", лит. " "данные изъяты" до устранения нарушений норм градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выводы суда о непредставлении прокурором доказательств создания эксплуатацией спорного объекта, какой-либо опасности причинения вреда в будущем, являются необоснованными, поскольку установлено и подтверждается материалами дела, что кафе посещает неопределенный круг лиц, имеющиеся нарушения требований градостроительного законодательства являются существенными, и деятельность, связанная с эксплуатацией указанного выше объекта, представляет опасность для окружающих.

Учитывая, что строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Московского городского суда по делу N 33-32436/2016 от 22.08.2016 г. и Нижегородского областного суда по делу N 33-7502/2016 от 21.06.2016 г.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о доказанности того факта, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", лит. " "данные изъяты"", эксплуатируется ответчиком Зубковым О.А. под размещение "данные изъяты" - "данные изъяты", при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела также установлено, что на объекте по указанному адресу имеются нарушения требований пожарной безопасности, что помимо заключения о результатах проверки контролирующих органов, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описательно-мотивировочной части которого следует, что в ходе экспертного исследования экспертами выявлено нарушение п. 6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009 в части размещения поэтажных планов эвакуации людей при пожаре на втором этаже, которое является устранимым.

Поскольку здание, расположенное по адресу: "адрес", лит. "данные изъяты"", эксплуатируется как объект с массовым пребыванием людей, посетителей "данные изъяты", лиц, осуществляющих свою трудовую деятельность в нем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, в случае обрушения здания, возникновения и распространения пожара могут повлечь массовую гибель людей и причинение тяжкого вреда их здоровью.

В силу установленного, судебная коллегия считает необходимым указать, что Зубков О.А. и ООО "Ялтинский Зоопарк "Сказка" осуществляют деятельность с нарушением требований градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Имеющие место нарушения посягают на права неопределенного круга лиц, в связи с чем требование прокурора о применении такого способа защиты прав как приостановление эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес", лит. " "данные изъяты"", до устранения нарушений норм градостроительного, противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывала, что наличие в материалах дела сведений об устранении ранее выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, не подтверждает в полной мере соответствие проведенных мероприятий по устранению выявленных нарушений, поскольку это соответствие не подтверждено заключением компетентных органов в области надзора и контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Коллегия обращает внимание, что деятельность ответчиков связана с предоставлением услуг потребителям, и в соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 июля 2016 года отменить, постановив по делу новое решение, которым иск прокурора Белогорского района Республики Крым удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию здания "данные изъяты" (согласно инвентаризационному делу - литера " "данные изъяты""), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зубкову О.А., в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель - Лиштованная ФИО16, до ввода капитального строения - двухэтажного здания "данные изъяты" (согласно инвентаризационному делу - литера " "данные изъяты""), расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию и до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.