Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8182/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М.,

судей: Гоцкалюка В.Д.,

Онищенко Т.С.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием прокурора Корчагиной А.В.,

представителя ответчика Толмазова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Свитанько С. И. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, по апелляционной жалобе Свитанько С. И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июля 2016 года,

установила:

в июне 2016 г. Свитанько С.И. обратился суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2015 г. он принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника района электрических сетей по техническому обеспечению Алуштинского РЭС. Приказом N 1780-к от 06.05.2016 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе N 69-к/пр от 17.08.2015 г. не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение действующего законодательства и каких именно норм, в чем выразился дисциплинарный проступок и наличие вины в него совершении. 29.04.2016 г. он находился на стационарном лечении, в связи с чем запись об увольнении от указанной даты аннулирована на основании приказа N 1780-к от 06.05.2016 г., и он уволен повторно 06.05.2016 г. на основании заключения N 10 от 24.03.2016 г. о результатах проверки, утвержденного заместителем генерального директора по безопасности Сатиным Э.В., мотивированного мнения Президиума профсоюзного комитета ГУП РК "Крымэнерго" и объяснительной Свитанько С.И. Приказы не содержат конкретных обстоятельств нарушения, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. Также считает несоразмерной примененную к нему меру дисциплинарной ответственности. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного просил: признать незаконным и отменить приказ N 1650-к от 29.04.2016 г. о прекращении действия трудового договора N 604 от 30.01.2015 г. и увольнении; признать незаконным и отменить приказ N 1780-к от 06.05.2016 г. о внесении изменений в приказ; восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска Свитанько С.И. отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Свитанько С.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал оценку направлению на отключение объекта, подписанному истцом, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и заключение прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом N 23-к от 30.01.2015 г. Свитанько С.И. принят на должность заместителя начальника района электрических сетей по техническому обеспечению продаж в Алуштинский РЭС.

30.01.2015 г. со Свитанько С.И. заключен трудовой договор N 604 на неопределенный срок.

Приказом N 59-к/пр от 13.07.2015 г. Свитанько С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

17.08.2015 г. приказом N 69-к/пр Свитанько С.И. повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 11.08.2015 г. N 459 введен в действие "Регламент взаимодействия персонала ГУП РК "Крымэнерго" при введении ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии потребителей", с которым Свитанько С.И. 12.08.2015 г. в установленном порядке ознакомлен под роспись.

Согласно п. 4.5.2 Регламента, полное ограничение режима потребления выполняется представителями технических служб с участием представителя служб ТОП в качестве члена бригады с соблюдением требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 г., а также иных документов.

Пунктом 4.5.3 Регламента предусмотрено, что выполнение работ без подписанного заместителем РЭС по ТОП направления для контроля выполнения работ по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии запрещается.

В соответствии с п. 4.5.4, перед выездом к энергопринимающим устройствам потребителя для контроля выполнения полного ограничения режима потребления самостоятельно потребителем, либо перед выездом для проведения ограничения путем отсоединения от объектов электросетевого хозяйства РЭС, заместитель начальника РЭС по ТОП выдает бланк "Акта ограничения режима потребления/отказа в доступе" с обязательным условием проставления печати и собственной подписи в строке "Акт выдал". Выполнение работ без подписанного заместителем начальника РЭС по ТОП "Акта ограничения режима потребления/отказа в доступе" и (или) без проставленной печати запрещается.

На основании распоряжения ГУП РК "Крымэнерго" N 74, в период с 17.02.2016 г. по 14.03.2016 г. проведена проверка информации, изложенной в служебной записке заместителя генерального директора по взаимодействию с потребителями коммерческого директора Сергеева В.А., по результатам которой установлено, что Свитанько С.И. не проконтролировал в установленном порядке выполнение процедуры соблюдения Инструкции по проведению проверки приборов учета электроэнергии, допуска их в эксплуатацию и Регламента взаимодействия персонала ГУП РК "Крымэнерго" при введении ограничения и возобновлении режима потребления электроэнергии потребителей, акт ограничения режима потребления не составлен при отключении пансионата "Орел". Данное заключение проверки утверждено 24.03.2016 г.

Объект отключен инженером по устному указанию Свитанько С.И.

25.04.2016 г. у истца истребованы письменные пояснения по факту нарушения требований Инструкции по проведению проверки приборов учета электроэнергии и допуска в эксплуатацию, допущенных при введении полного ограничения потребления электроэнергии по объекту - пансионат "Орел". Уведомление получено Свитанько С.И. 25.04.2016 г.

В письменных объяснениях Свитанько С.И. подтвердил факт неподписания акта ограничения режима потребления объекта - пансионата "Орел".

28.04.2016 г. получено мотивированное мнение Президиума профсоюзного комитета ГУП РК "Крымэнерго" в части увольнения Свитанько С.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 1650-к от 29.04.2016 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 28.04.2016 г. по 05.05.2016 г. истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается соответствующим документом.

Приказом N 1780-к от 06.05.2016 г. в приказ N 1650-к от 29.04.2016 г. "О прекращении трудового договора с работником" в части даты увольнения внесены изменения, в связи с чем, днем увольнения считается 06.05.2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска Свитанько С.И., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 21, 22, 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, согласно которым: работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также суд исходил из того, что согласно п.п. 2.1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными правовыми актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с трудовой функцией.

Кроме того, правомерность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцом не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку направление на отключение объекта, не заменяет собой акта, предусмотренного п. 4.5.4 Регламента взаимодействия персонала ГУП РК "Крымэнерго" при введении ограничения и возобновлении режима потребления электроэнергии потребителей и не влечет соответствующих последствий.

Факт дисциплинарного проступка, совершенного Свитанько С.И., выявлен 24.03.2016 г., что следует из заключения о результатах проверки N 10.

Согласно приказу N 34 от 16.03.2016 г. (л.д. 57), Свитанько С.И. находился в очередном ежегодном отпуске с 07.04.2016 г. по 18.04.2016 г.

В соответствии с листком нетрудоспособности (л.д. 60), Свитанько С.И. являлся нетрудоспособным с 28.04.2016 г. по 05.05.2016 г.

Из сообщения председателя Первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от 28.04.2016 г. N 22 и мотивированного мнения Президиума профсоюзного комитета ГУП РК Крымэнерго" ВЭП (л.д. 68, 69) следует, что на учет мнения представительного органа работников осуществлялся с 13.04.2016 г. по 27.04.2016 г.

Частью 2 статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено в судебном заседании, на момент увольнения истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности и имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора, с приказом N 459 от 11.08.2015 г. "О введении в действие Регламента взаимодействия персонала ГУП РК "Крымэнерго" при введении ограничения и возобновлении режима потребления электроэнергии потребителей Свитанько С.И. ознакомлен 12.08.2015 г., и несоблюдение требований п. 4.5.4 Регламента могло повлечь безучетное потребление электроэнергии, чем ответчику был бы причинен материальный ущерб.

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания полагать, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свитанько ФИО10 без удовлетворения.

Судьи: