Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 11-15869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.

при секретаре Замятиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 01 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 августа 2016 года по иску Жигулева Д.А.к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Жигулеву Д.А.о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Жигулев Д.А., Кейдер А.В., представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигулев Д.А. обратился к суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере ***рублей, штраф в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей ***копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований Жигулев Д.А. указал, что 23 апреля 2015 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования жилого дома *** 06 ноября 2015 года произошел пожар, в результате которого повреждена веранда и кровля указанного дома. После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к

Жигулеву Д.А. о признании договора страхования от 24 апреля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" указано, что при заключении договора страхования документы, подтверждающие право собственности на дополнительные строения, Жигулевым Д.А. представлены не были. Страховые суммы, установленные в договоре, были определены со слов страхователя, без осмотра застрахованного имущества. Согласно пункту 9.3 договора страхования при наступлении страхового события страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие его имущественный интерес в отношении застрахованного объекта. В случае не предоставления таких документов страховщик вправе требовать признания договора недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку договор страхования был заключен лицом, не имеющим интереса в сохранении застрахованного имущества, его следует признать недействительным с применением предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Жигулев Д.А., его представитель - Уваров А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кейдер А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Жигулева Д.А. поддержала, против удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" возражала.

Суд постановилрешение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жигулева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 29 июля 2016 года в размере ***рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере***рублей ***копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Росгосстрах" к Жигулеву Д.А. о признании договора страхования недействительным в связи существенным его нарушением, применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить. 24 апреля 2015 года на основании Правил страхования N 167, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" 19 ноября 2007 года, между Жигулевым Д.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений - дома, бани и домашнего имущества. Период действия договора страхования - с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года, выгодоприобретателем признан Жигулев Д.А. Страховые суммы были определены со слов страхователя, без осмотра имущества. В соответствии с Правилами N 167 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) и/или застрахованное лицо, а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны представить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса выгодоприобретателя. Из представленныхстраховщикуправоустанавливающих документов следует, что указанное в полисе строение принадлежит Кейдер А.В. Поскольку документы, подтверждающие наличие у Жигулева Д.А. интереса к сохранению застрахованного имущества, представлены не были, основания для выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали. Согласно пункту 9.3 договора страхования в случае не предоставления страхователем (Выгодоприобретателем) документов, подтверждающих наличие имущественного интереса, страховщик вправе требовать признания договора недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, заключенный сторонами договор страхования должен быть признан недействительным с применением предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Жигулев Д.А. просит решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Жигулев Д.А. состоит с собственником застрахованного имущества - Кейдер А.В. в фактических семейных отношениях, от которых они имеют троих детей. Вся семья проживает в жилом доме, находящемся по адресу ***Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия у Жигулева Д.А., проживающего в жилом доме и владеющего им на законных основаниях, отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества, суду представлены не были, выводы суда первой инстанции ошибочными признаны быть не могут.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная

коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между Жигулевым Д.А. (Страхователь) и ООО "Рогосстрах" (Страховщик) на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) N167, был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащих на праве собственности Кейдер А.В. строений, расположенных по адресу: ***, на срок с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года, на страховую сумму в размере *** рублей (л.д. 164-165, Т,1). 06 ноября 2015 года в жилом доме по адресу ***произошел пожар, вследствие чего были повреждены веранда и кровля указанного строения (л.д. 19-22, Т,1). 01 декабря 2015 года Кейдер А.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 61-63, Т.1), по результатам рассмотрения которого в ее адрес был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты,

мотивированный недействительностью договора страхования по причине отсутствия у Жигулева Д.А. имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества (л.д. 48-49, Т.1). В целях определения размера причиненного ущерба Кейдер А.В. обратилась в ООО "Гарант". Согласно заключению, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу ***от повреждений, полученных в результате пожара, составила ***рубля (л.д. 81-106,215-223, Т.1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, приняв во внимание наличие фактических брачных отношений между Кейдер А.В. и Жигулевым Д.А., пришел к верному выводу о том, что заключение договора страхования жилого дома лицом, не являющимся его собственником, но проживающим в нем на законных основаниях, основанием к освобождению страховщика от исполнения обязательств по договору страхования служить не может. Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жигулева Д.А. и, как следствие, отказа в удовлетворении встречного иска ПАО "Росгосстрах" судебной коллегией признаются верными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела и их правовой оценке.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии у Жигулева Д.А. имущественного интереса к сохранению жилого дома и строений, принадлежащих Кейдер А.В., положенные в основу процессуальной позиции ответчика по делу, были приведены им в процессе разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки, результаты которой были подробно изложены судом в постановленном решении. Законность и обоснованность указанного судебного акта судом апелляционной инстанции проверены, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что при заключении договора страхования Жигулевым Д.А. документы, подтверждающие наличие у него права собственности на застрахованное имущество представлены не были, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения

относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Поскольку при заключении спорного договора страхования страховщиком сведения о собственнике застрахованного имущества у страхователя истребованы не были, доказательства существования у Жигулева Д.А. намерения ввести ПАО СК "Росгосстрах" в заблуждение относительно указанного обстоятельства последним представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными признаны быть не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: